Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А19-7609/06-29-63-Ф02-3964/08 по делу N А19-7609/06-29-63 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО, поскольку оно основано на договорах и признано обоснованным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы, указанные в заявлении, направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N А19-7609/06-29-63-Ф02-3964/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Хадкевич С.Б. (доверенность N 06-20/007 от 13.02.2008), открытого акционерного общества “Алексеевская РЭБ флота“ Сиднева И.Н. (доверенность от 19.03.2008), закрытого акционерного общества “НафтаСиб-Иркутск“ (доверенность от 03.07.2008), Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Дамбуевой Р.И. (доверенность N 100 от 25.05.2008), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (доверенность от 04.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А19-7609/06-29-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2006 года в отношении ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.А.

Определением от 5 июня 2006 года требование ООО “Ювенал“ в размере 140.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“.

Решением от 19.03.2007 ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.06.2006 и исключении из реестра требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ требования ООО “Ювенал“ в размере 140.000.000 рублей.

Определением от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2006 по делу N А19-7609/06-29-63 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ организации ООО “Ювенал“ с суммой 140.000.000 рублей отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие неисследованных судом обстоятельств, о которых не было известно на момент принятия судебного акта. Требование ООО “Ювенал“ в размере 140.000.000 рублей признано обоснованным и
включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ определением от 05.06.2006, а ООО “Гамма Лимитед“ исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2006, данное обстоятельство не могло быть известным, поскольку на 05.06.2006 оно еще не существовало. ООО “Дельта Плюс“ 18.06.2007 ликвидировано также после вынесения определения о включении ООО “Ювенал“ в реестр требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“. Требование ООО “Ювенал“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, основанное на договорах, указанных заявителем в требовании, заключенных между ООО “Гамма Лимитед“, ООО “Дельта Плюс“, ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2006 по делу N А19-7609/06-29 признано обоснованным. Суд первой инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы, указанные в заявлении направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте от 05.06.2006 по делу N А19-7609/06-29.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 5 июня 2008 года на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми, в связи с чем согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к пересмотру судебного акта.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений, в которых просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-7609/06-29-63, вынесены без учета требований пункта 9 статьи
142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку требования ООО “Ювенал“ к ООО “Гамм Лимитед“ с момента завершения конкурсного производства считаются погашенными, прекращаются обязательства.

ЗАО “НафтаСиб-Иркутск“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Считает, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19 августа 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 4 сентября 2008 года, о чем сделано публичное извещение, лица, участвующие в деле, дополнительно извещены телеграммой.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 февраля 2008 года и постановления от 5 июня 2008 года, принятых по делу N А19-7609/06-29-63, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, договор N 10/02 на поставку продукции от 18.01.2002, заключенный между ООО “Гамма Лимитед“ и ООО “Дельта Плюс“, договор поручительства от 12.04.2002, заключенный между ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ и ООО “Дельта Плюс“;
договор уступки прав требования от 09.09.2005, заключенный между ООО “Ювенал“ и ООО “Дельта Плюс“, были предметом исследования при рассмотрении судом обоснованности требования ООО “Ювенал“ к ОАО “Алексеевская РЭБ флота“.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам обосновано Федеральной налоговой службой тем, что обязательство поручительства ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ прекращено в связи с ликвидацией ООО “Гамма Лимитед“ и ООО “Дельта Плюс“, погашением требования ООО “Ювенал“ в связи с ликвидацией ООО “Гамма Лимитед“.

Федеральная налоговая служба ни в ходе рассмотрения требования ООО “Ювенал“, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представила доказательств того, что кредитор ООО “Ювенал“ заведомо знал о ликвидации ООО “Гамма Лимитед“.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору другим солидарным должником.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу, что представленные документы являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В материалах дела N А19-7609/06-29-63 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 - 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства оплаты ООО “Ювенал“ по договору уступки права требования ООО “Дельта Плюс“, а также доказательства предъявления ООО “Ювенал“ требований по погашению задолженности по договору от 18.01.2002 N 10/02 к непосредственному должнику ООО “Гамма Лимитед“ подлежали исследованию, с учетом всех имеющихся в
деле доказательств в совокупности при рассмотрении требования ООО “Ювенал“ делу N А19-7609/06-29 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ суммы в размере 140.000.000 рублей. Как правильно указано судом первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2006.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А19-7609/06-29-63 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А19-7609/06-29-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ