Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 N А69-577/08-Ф02-4244/08 по делу N А69-577/08 Дело по заявлению о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия акта о передаче спорного имущества из хозяйственного ведения истца в казну муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N А69-577/08-Ф02-4244/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия “Гостиница “Кызыл“ - Кызыл-оол С.Т. (доверенность от 01.07.2008), мэрии г. Кызыла - Санчай Р.И. (доверенность от 31.07.2008), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла - Куулар М.Н. (доверенность от 29.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Гостиница “Кызыл“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу N А69-577/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Гостиница
“Кызыл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание гостиницы “Кызыл“, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13 (далее - спорное здание).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гостиница “Кызыл“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29 мая 2008 года, МУП “Гостиница “Кызыл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявитель полагает, что суд не учел, что отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Заявитель указал на то, что суд ссылаясь на наличие просьбы руководителя предприятия о передаче имущества в казну муниципального образования как на безусловное основание для изъятия имущества, не учел, что право унитарного
предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не означает отсутствие ограничений.

Поскольку из толкования статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявитель, следует, что при изъятии имущества становится невозможной осуществление уставной деятельности предприятия, в связи с чем оно подлежит реорганизации или ликвидации.

Мэрия г. Кызыла в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП “Гостиница “Кызыл“ подтвердил доводы кассационной жалобы, представители мэрии г. Кызыла, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла поддержали доводы жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.1992 решением Исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов N 401 учреждено муниципальное предприятие (МП) “Кызыл“.

25.01.1999 Агентство по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (собственник) заключило с МП “Кызыл“ (предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе здания гостиницы “Кызыл“ 1964 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 4286086 рублей.

25.01.1999 имущество передано МП “Кызыл“ по акту.

17.12.2001 постановлением администрации г. Кызыла N 2043 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП гостиница “Кызыл“ на основании письма директора гостиницы “Кызыл“ от 12.11.2001 здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13, передано из хозяйственного ведения МУП гостиница “Кызыл“ в местную казну с последующей передачей по
договору в безвозмездное пользование МУП гостиница “Кызыл“.

19.12.2001 распоряжением N 412 “О передаче здания МУП гостиница “Кызыл“ в местную казну города Кызыл“ Агентство по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла передало спорное здание МУП гостиница “Кызыл“ на праве безвозмездного пользования.

20.12.2001 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла и МУП гостиница “Кызыл“ заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого МУП гостиница “Кызыл“ в безвозмездное целевое пользование предоставлено здание, расположенное по указанному выше адресу.

20.12.2001 по акту МУП гостиница “Кызыл“ переданы помещения 1, 2, 3, 4 этажей общей площадью 2001,6 кв.м.

03.02.2004 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла и МУП гостиница “Кызыл“ заключен новый договор безвозмездного пользования N 2БП, по условиям которого Агентство обязалось передать в безвозмездное пользование МУП гостиница “Кызыл“ здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13, сроком до 31.12.2007.

20.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и ООО “Гостиница “Кызыл“ (арендатор) с согласия директора МУП “Гостиница “Кызыл“ заключен договор аренды N 52706, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в здании по указанному выше адресу следующие помещения: на 3 этаже - N 1 - 5, 8, 9, 17 - 20, 22 - 30, 32 - 38; на 2 этаже - N 2, 18, 23, 26, 28, 32; на 1 этаже - N 11, 12 общей площадью 536,1 кв.м, для использования в целях предоставления бытовых услуг населению (п. 1.1).

Срок аренды определен сторонами с 01.10.2005 по 01.10.2015 (п. 1.3).

20.09.2007 соглашением о внесении
изменений и дополнений в договор от 20.09.2005 N 52706 стороны согласовали передачу дополнительных площадей 4 этажа - N 1 - 39, 3 этажа - N 7, 28 и подвальных помещений N 21 - 46, общей площадью 1313,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13.

Истец, полагая, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло на основании договора от 25.01.1999 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и в установленном законом порядке прекращено не было, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из обстоятельств передачи спорного здания МУП “Гостиница “Кызыл“, из которых, по мнению суда, не усматривается, что спорное имущество передавалось с условием последующего возврата либо для передачи другому лицу либо иных целей или для использования на платной основе.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что наличие у истца обязательственных правоотношений по поводу помещений в спорном здании исключает возникновение вещных прав истца на данное здание.

Апелляционный суд также указал, что постановление администрации г. Кызыла от 17.12.2001 N 2043 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП гостиница “Кызыл“ спорного здания в местную казну“, распоряжение Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла от 19.12.2001 N 412 “О передаче здания МУП гостиница “Кызыл“ в местную казну города Кызыл“ истцом не оспорено.

В силу положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство допускает возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания прекращения права собственности, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом требований пункта 3 статьи 299 названного Кодекса, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности предприятия, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Из постановления администрации г. Кызыла от 17.12.2001 N 2043 следует, что основанием передачи имущества из хозяйственного ведения МУП гостиница “Кызыл“ в казну муниципального образования является письмо его директора Бурлева В.М. от 12.11.2001 исх. N 43.

Данное письмо в материалах дела отсутствует и апелляционным судом не исследовалось.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи муниципального имущества от 20.12.2001 свидетельствует о передаче спорного здания Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла в безвозмездное пользование МУП гостиница “Кызыл“.

Акта приема-передачи спорного имущества от МУП “Гостиница “Кызыл“ в казну муниципального образования г. Кызыла в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием
для принятия акта о передаче спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования г. Кызыла с учетом требований указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного истребовать письмо директора МУП гостиница “Кызыл“ от 12.11.2001 исх. N 43, акт приема-передачи спорного здания в казну муниципального образования и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу N А69-577/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА