Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 N А19-1545/08-45-Ф02-4231/08 по делу N А19-1545/08-45 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решений в части отказа в возмещении НДС, в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, поскольку на основании исследования представленных налогоплательщиком первичных документов в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом, исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделки с поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N А19-1545/08-45-Ф02-4231/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность N 14-14/42 от 10.01.2008) и общества с ограниченной ответственностью “Велес“ Буянова Р.В. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на постановление от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1545/08-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Велес“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2007: N 753 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1468785 рублей и N 07-27/7192 в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на указанную сумму и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, решение налоговой инспекции в обжалуемой части признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налоговой инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции, поскольку им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

Налоговая инспекция считает, что общество в лице исполнительного директора Ключника А.В. намеренно заключило договор поставки лесопродукции с ЗАО “КАВ“, имеющей все признаки неблагонадежного налогоплательщика, фирмы-однодневки и “ложного“ звена в цепочке оформленных на бумаге финансово-хозяйственных отношений, предназначенной для обналичивания экспортной выручки и получения обществом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы следует, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности операций по перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю, поскольку
товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия товара на учет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года и документов, подтверждающих применение указанной ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решения от 28.12.2007: N 753, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1468785 рублей и N 07-27/7192, которым, в том числе предложила уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на указанную сумму и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в указанных частях, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, на основании исследования представленных обществом первичных документов в совокупности с доказательствами, представленными налоговой инспекцией, исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделки с поставщиком ЗАО “КАВ“, а, следовательно, правомерности и обоснованности заявленных вычетов в спорной сумме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность налоговой инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив,
что в компетенцию ни суда, ни налогового органа не входит право давать оценку целесообразности хозяйственных операций и решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционного суда недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только
при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Из материалов дела следует, что общество
на основании договора поставки от 02.10.2006 N П-10/06 приобретало лесопродукцию у ЗАО “КАВ“.

Согласно протоколу опроса руководителя ЗАО “КАВ“ Шпака А.А. от 22.08.2007 индивидуальный предприниматель Ключник А.В. обратился к нему с предложением о поставке крупной партии товара - пиловочника хвойных пород - на общую сумму 30000000 рублей.

При проведении опроса Шпак А.А. также показал, что для исполнения условий заключенного обществом с ЗАО “КАВ“ договора Ключник А.В., являющийся также исполнительным директором общества, предложил ЗАО “КАВ“ заключить агентский договор с рекомендуемым им лицом - Некрасовым В.Ю. предметом которого являлось нахождение поставщиков лесоматериалов для ЗАО “КАВ“. По поручению ЗАО “КАВ“ агентом заключены договоры с ООО “Неолайт“, ООО “Стелс“, ООО “Фонтес“, ООО “Реалком“ на поставку лесоматериалов хвойных пород. Транспортировка лесоматериалов осуществлялась в адрес общества названными лицами через агента.

Вместе с тем, в материалы дела обществом были представлены: договор на поставку лесопродукции, заключенный с ЗАО “КАВ“, счет-фактура и товарная накладная, оформленные названным поставщиком. При этом, исходя из содержания данных документов общество - покупатель является грузополучателем продукции, а поставщик - грузоотправителем. При этом товарно-транспортные документы ни по требованию налоговой инспекции в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд обществом не были представлены, в связи с чем факт транспортировки товара от поставщика на склад покупателя не подтвержден.

При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ни ЗАО “КАВ“, ни его контрагенты не осуществляют заготовку леса, не имеют собственных основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, а также устойчивых хозяйственных связей с заготовителями лесопродукции и товарных запасов в тех объемах, которые указаны в
договоре от 02.10.2006 N П-10/06.

Все установленные налоговой инспекцией на основании проведения встречных налоговых проверок факты отсутствия у ЗАО “КАВ“ и его контрагентов основных средств, отсутствия численности работников, представления “нулевых“ балансов, открытия ЗАО “КАВ“ в кредитных учреждениях счетов для имитации движения денежных потоков и транзитного характера денежных средств, свидетельствуют о невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговой инспекцией схеме и нереальности совершения сделок так, как это отражено в представленных первичных документах.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о заключении договоров с ОАО “РЖД“ и ЗАО “КВАДРО ПЛЮС“ на услуги погрузочно-разгрузочных работ, фактическом экспорте приобретенной лесопродукции, как не опровергающие выводы налоговой инспекции о нереальности приобретения и доставки лесопродукции от конкретного поставщика, на основании документов которого налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая названные
положения, вывод апелляционного суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности совершения сделки с ЗАО “КАВ“, а также сделок поставщика с его контрагентами, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1545/08-45 отменить.

Оставить в силе решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Велес“ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА