Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2008 N А58-8180/07-0105-Ф02-4169/08 по делу N А58-8180/07-0105 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным соглашения о передаче начислений по домам согласно списку по поставщикам коммунальных услуг и применении последствий ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу, что соглашение является незаключенным, так как из него невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N А58-8180/07-0105-Ф02-4169/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания “Якутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года по делу N А58-8180/07-0105 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания “Комфорт“ (далее - МУП УК “Комфорт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал“ (далее - ООО “Арсенал“), открытому акционерному обществу Акционерная компания “Якутскэнерго“
(далее - ОАО АК “Якутскэнерго“) о признании ничтожным соглашения от 23.05.2007 и применения последствия ничтожной сделки.

Определением от 11 января 2008 года принято уточнение искового требования, согласно которому истец просит: исключить абзац N 9 искового заявления, начиная со слов: “4. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации“, до слов “...со стороны ООО “Арсенал“ в адрес МУП УК “Комфорт“ не была передана техническая документация по передаваемым жилым домам, а также документально не подтвержден факт, выбора собственниками многоквартирных жилых домов другой управляющей компании - МУП УК “Комфорт“. Изменить абзац N 14 искового заявления со слов: “На основании вышеизложенного“, заканчивая словами: “...о государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ, изложив в следующей редакции: “На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 382, 385, 388, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. Принят отказ от пункта 2 искового заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 7 февраля 2008 года принято уточнение исковых требований, а именно нормативное обоснование иска: “статьи 168, 391, 392, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Определением от 10 апреля 2008 года принято от истца уточнение искового заявления, в котором истец объединил все ранее заявленные уточнения, обоснования, принятые определениями суда от 11.01.2008, 07.02.2008.

Решением от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что
рассматриваемое соглашение является незаключенным, поскольку из соглашения невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга. Договор о переводе долга должен содержать указания на сделку, порождающую обязательство, отсутствие этого является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной. Поскольку соглашение считается незаключенным, оно не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО АК “Якутскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года в части признания соглашения от 23.05.2007 незаключенным.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А58-8180/07-0105 вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сторонами не приводились доводы о беспредметности соглашения. Вывод суда о беспредметности соглашения не соответствует нормам закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 апреля 2008 года, принятого по делу N А58-8180/07-0105, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Арсенал“, МУП “Комфорт“ и ОАО АК “Якутскэнерго“ 23.05.2007 подписано соглашение о передаче от ООО “Арсенал“ к МУП “Комфорт“ начислений по домам, согласно прилагаемому списку (Приложение N 1) по поставщику коммунальных услуг ЯО “Энергосбыт“ по статьям: горячая вода и отопление за 2006 год в сумме 16.791.362 рубля 67 копеек и за январь - февраль 2007 года в сумме 3.521.583 рубля 65 копеек. Всего начислений по отоплению и горячей воде на сумму 20.312.946 рублей 32 копейки. Энергоснабжение за 2006 год в сумме 361.124 рубля 74 копейки и за январь - февраль 2007 года в сумме 63.717 рублей 75 копеек. Всего начислений по электроэнергии на сумму 424.842 рубля 49 копеек.

Сторонами в пункте 5 соглашения установлено, что с 01.03.2007 сбор платежей за ЖКУ от населения по указанным в Приложении N 1 домам осуществляет МУП “Комфорт“, в том числе и дебиторскую задолженность за 2006 года и январь - февраль 2007 года.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ООО “Арсенал“ обязуется в месячный срок с момента подписания настоящего соглашения передать МУП “Комфорт“ всю имеющуюся у него финансовую и техническую документацию по указанному жилому фонду.

Истец в обоснование требования о признании соглашения ничтожной сделкой ссылается на то, что на момент подписания соглашения, она являлась крупной и на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ требовала согласия собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска. Такого согласия от собственника имущества предприятия не было. Считает, что соглашение заключалось не с
МУП УК “Комфорт“, а с МУП “Комфорт“. ООО “Арсенал“ не была передана вся имеющаяся финансовая и техническая документация по документам, на основании которых возник долг, а также документация по передаваемому жилищному фонду (поквартирные лицевые счета). Отсутствие указанной информации делает невозможной со стороны МУП УК “Комфорт“ надлежащим образом нести исполнение обязательств перед кредиторами (поставщиками коммунальных услуг).

Кроме того, истец ссылается на разъяснение прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 25.09.2007, данным по результатам проведенной проверки, о том, что “соглашения противоречат указанным нормам действующего гражданского и жилищного законодательства, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации прямо закрепляется иной способ изменения договора управления жилищным фондом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пунктам 1, 2 спорного соглашения ООО “Арсенал“ передано, а истцом принято начисление по домам согласно прилагаемому списку (Приложение N 1) по поставщику коммунальных услуг ЯО “Энергосбыт“ по статьям горячая вода и отопление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое соглашение является не заключенным, поскольку из соглашения невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о переводе долга должен содержать указания на сделку, порождающую обязательство, отсутствие этого является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом по делу N А58-8180/07-0105.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет договора не конкретизирован, поэтому соглашение от 23.05.2007 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о существенных условиях договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспариваемое соглашение не порождает юридических последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сторонами не приводились доводы о беспредметности соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение заключенности или незаключенности соглашения, положенного истцом в основу заявленного искового требования, является обязательным. Суд принимает решение по спору на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и
норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля *** года по делу N А58-8180/07-0105 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года по делу N А58-8180/07-0105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ