Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008 N А33-2784/07-Ф02-1316/08 по делу N А33-2784/07 Решение по иску об обязании ответчика выдать технические условия на помещение и проставить подписи руководителя ТСЖ и печати на однолинейной схеме подключения абонента отменено, поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии технических условий Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N А33-2784/07-Ф02-1316/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья “Белый Дом“ - Курьянова В.Е. (протокол собрания правления N *** 24.04.07, паспорт), индивидуального предпринимателя Бутенко О.В. - Киреева П.Д. (доверенность от 17.11.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Белый Дом“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А33-2784/07 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

индивидуальный
предприниматель (ИП) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья “Белый дом“ (ТСЖ) об обязании не препятствовать пользованию электроэнергией в помещении, принадлежащем Бутенко О.В. и расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9 “г“ - 136, и о выдаче в 10-дневный срок необходимых технических условий на подключение указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнергосбыт“, открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“.

Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика:

- выдать технические условия на помещение N 136 по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9 “г“ путем проставления подписи руководителя ТСЖ “Белый дом“ и печати на бланке ОАО “Красноярскэнерго“ технических условий (заполненный бланк прилагается) с указанием следующих параметров: электроснабжение объекта: нежилое помещение N 136 по адресу: ул. Менжинского, 9 “г“; мощность - 15 кВт, напряжение - 220/380 кВт; категория электроприемников по надежности электроснабжения - 3 категория;

- выполнить по следующим техническим условиям: от щитовой дома до помещения N 136, ул. Менжинского, 9 “г“, проложить кабель ВВГ 4 x 10 с установкой отдельного выключателя 63А и щитка. Остальные строки бланка не заполняются;

- проставить подписи руководителя ТСЖ “Белый дом“ и печати на однолинейной схеме подключения абонента.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ “Белый дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А33-2784/07, в иске отказать, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушены требования статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайства ответчика необоснованно отклонены.

ТСЖ “Белый дом“ полагает, что пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают технологическое подключение за плату, а не безвозмездно.

В силу статей 421, 445, 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСЖ “Белый дом“ отсутствует обязанность заключать данный договор.

Заявитель ссылается на то, что вопрос о наличии между сторонами договорных отношений вообще судом не исследовался.

Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению статьи 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Красноярскэнерго“, ИП Бутенко О.В. просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ТСЖ “Белый дом“.

От ОАО “Красноярскэнерго“ поступило ходатайство о замене стороны правопреемником. ОАО “Красноярскэнерго“ реорганизовалось путем присоединения к открытому акционерному обществу (ОАО) “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным данное ходатайство удовлетворить и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ОАО
“Красноярскэнерго“ его правопреемником - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“.

Представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу и Бутенко С.М. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N 136 общей площадью 121,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9 “Г“.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.12.2004 N 3267-арх (с изменениями, внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 07.02.2005 N 188-арх) Бутенко О.В. и Бутенко С.М. разрешено перевести квартиру N 136 по ул. Менжинского, 9 “г“ в нежилое помещение с целью размещения ателье с административными помещениями.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.04.2006 N 1010-арх Бутенко О.В. и Бутенко С.М. разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации нежилого помещения N 136 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Менжинского, 9 “г“, в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов.

Решением внеочередного общего собрания ТСЖ “Белый дом“ от 20.09.2006 Бутенко О.В. отказано в реконструкции и переводе в нежилое помещение квартиры N 136.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от 22.12.2006 по делу N 284-10-06 ТСЖ “Белый дом“ признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, заявителю выдано предписание от 22.12.2006, в котором ТСЖ “Белый дом“ указано
прекратить злоупотреблять доминирующим положением: в срок до 10.01.2007 согласовать с Бутенко О.В. технические условия на электроснабжение помещения N 136, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9 “г“.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не выданы технические условия, истец просит обязать ответчика выдать технические условия на указанное помещение.

В обоснование исковых требований ИП Бутенко О.В. ссылается на то, что поскольку ответчиком не выданы технические условия, она не имеет возможности заключить договор с электроснабжающей организацией и использовать помещение (закончить реконструкцию).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ТСЖ “Белый дом“ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не является сетевой организацией, а является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Выдачу технических условий ТСЖ обязано производить на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Отсутствие согласованных ТСЖ “Белый дом“ технических условий на присоединение помещения N 136 к электроснабжению препятствует Бутенко О.В. заключить договор на электроснабжение, отказ ответчика в выдаче технических условий нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что ТСЖ “Белый дом“ не является сетевой организацией, а осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, в силу обязанностей, возложенных на ТСЖ нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, должно производить выдачу технических условий на основании Правил
определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правил).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда не может признать их законными и обоснованными.

Согласно пункту 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Исходя из искового заявления, в предмет судебного исследования по данному делу входят вопросы наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по согласованию технических условий на присоединение помещений истца к электроснабжению, соответствие технических условий пункту 10 Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения по делу не включил в предмет судебного исследования вопрос о соответствии технических условий пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается. В судебном заседании 23.10.2007, а также после перерыва 26.10.2007, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик в лице председателя ТСЖ “Белый дом“ Курьянова В.Е. и представителя Казионова А.В. принимал участие, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания 23.10.2007 - 26.10.2007 (л.д. 190, т. 2).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела
заявления и ходатайства ТСЖ “Белый дом“ об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, были необоснованно отклонены судом первой инстанции, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007 об истребовании доказательств по ходатайству ответчика (л.д. 173 - 174, т. 2). Доказательства немотивированного отклонения каких-либо ходатайств ответчика в материалах данного дела отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Красноярского края на данные нормы права при принятии решения не ссылался.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку спор возник между юридическими лицами, по своей правовой природе является экономическим и в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1, пунктам 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствуют требованиям статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопрос о соответствии технических условий пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А33-2784/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ