Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-9567/07-Ф02-3489/08 по делу N А33-9567/07 Решение по иску о взыскании основного долга и неустойки отменено, поскольку суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом требований норм гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N А33-9567/07-Ф02-3489/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Форт-Юг“ Ковалевой А.С. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-9567/07 (суд первой инстанции - Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Форт-Юг“ (ООО “Форт-Юг“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями
к предпринимателю Ф.И.О. (Колпакова Л.А.) о взыскании основного долга в сумме 16.128 рублей, неустойки в сумме 5.391 рубля 36 копеек по договору N 25 от 01.06.2004, а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 16.076 рублей - основного долга, 3.124 рубля 22 копейки - неустойки, судебных расходов в сумме 4.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, представитель ООО “Форт-Юг“ заявил о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между сторонами заключен договор N 25 от 01.06.2004 на охрану объекта в случае угрозы правонарушений третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием объекта под центральное наблюдение и прибытие наряда охраны при поступлении сигнала “тревога“. Пунктами 6.1.1 - 6.1.3 договора установлен порядок оплаты услуг по охране объекта.

Полагая, что Колпакова Л.А. допускает просрочку в оплате оказанных услуг, ООО “Форт-Юг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по охране;

- оказание услуг по охране;

- ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из того, что представленные истцом доказательства (акты N 00000771, 00001101, 0001242, акт сверки от 31.05.2007, книга выездов оперативных групп на охраняемые объекты) свидетельствуют об исполнении им обязательств по охране объекта.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта оказания услуг.

Представленные акты подписаны не Колпаковой Л.А., доверенности на подписание актов, в дело не представлены.

Акт сверки принимается судом как доказательство по делу, если он не оспаривается сторонами и подтверждается первичными документами. Ответчик в настоящее время оспаривает данные об оказании услуг по охране.

Книга выездов на охраняемые объекты является внутренним документом охранного предприятия и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и с учетом требований норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-9567/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ