Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 N А10-3858/07-Ф02-3664/08 по делу N А10-3858/07 Суд приостановил производство по кассационной жалобе в связи с пересмотром другого дела в порядке надзора с целью выработки единообразного подхода к вопросам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, от которых зависит существо решения по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N А10-3858/07-Ф02-3664/08

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Аэропорт Байкал“ Цыренжапова В.Б. (доверенность N 6 от 11 марта 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Аэропорт Байкал“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А10-3858/07,

установил:

определением от 27 сентября 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление
государственного учреждения “Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия“ (далее - ГУ “УВО при МВД по Республике Бурятия“) к открытому акционерному обществу “Международный аэропорт “Улан-Удэ“ (ныне в связи с изменением наименования ответчика - открытое акционерное общество “Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)“) (далее - ОАО “Аэропорт Байкал“) о понуждении на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор об обеспечении подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел авиационной безопасности, а также о взыскании 227.503 рублей 59 копеек убытков, причиненных в результате обучения личного состава и получения сертификата для оказания услуг по охране аэропорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Аэропорт Байкал“ является международным, поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 подлежит обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; тем, что ответчик отказывается заключить с подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел договор об обеспечении авиационной безопасности; тем, что для оказания услуг по охране аэропорта истец в соответствии с требованиями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации получил сертификат и обучил личный состав, на что затратил 227.503 рубля 59 копеек, которые являются для него убытками.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Международный аэропорт “Улан-Удэ“ сообщило о том, что у него отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, а, соответственно, по возмещению ему убытков.

Решением от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО “Международный аэропорт Улан-Удэ“ возложена обязанность заключить с ГУ “УВО при МВД по Республике Бурятия“ договор на
обеспечение авиационной безопасности на условиях, предложенных истцом в проекте договора N 446 от 30 июля 2007 года, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 227.503 рублей 59 копеек убытков отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Аэропорт Байкал“ просит отменить решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года в части возложения на ответчика обязанности заключить договор с ГУ “УВО при МВД по Республике Бурятия“, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права - пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из смысла статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не следует, что охрана аэропортов должна осуществляться на основании договора за счет средств ответчика; на то, что отождествление понятия “международный аэропорт (имущественный комплекс)“ с ответчиком (субъектом правоотношений) противоречит статьям 40, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации; на то, что помимо ответчика в аэропорту города Улан-Удэ деятельность по обслуживанию воздушных судов и пассажиров осуществляют еще ряд организаций; о том, что статья 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, а
также постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 711 не определяют субъектов правоотношений, обязанных заключить договор; о том, что до настоящего времени не реализованы положения Федерального закона от 21 марта 2005 года N 20-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте“ в части принятия Правительством Российской Федерации постановления об установлении порядка охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта и органами внутренних дел; на то, что представленный истцом проект договора не является публичным договором; на то, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность заключить договор с истцом; на то, что у истца отсутствуют лицензия на обеспечение авиационной безопасности и сертификат соответствия на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту города Улан-Удэ, в связи с чем он не имеет права на осуществление авиационной безопасности аэропорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “Аэропорт Байкал“ 22 июля 2008 года (почтовое уведомление N 62151) и ГУ “УВО при МВД по Республике Бурятия“ 21 июля 2008 года (почтовое уведомление N 62150).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ “УВО при МВД по Республике Бурятия“ Цыренжапов В.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что аналогичные по обстоятельствам дела были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (N А01-988/07-1) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (N А74-2318/07).

Так,
решением от 14 сентября 2007 года, принятым Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-988/07-1, удовлетворены исковые требования отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Майкопу к открытому акционерному обществу “Авиационные линии Адыгеи“ об обязании заключить договор охраны международного аэропорта “Майкоп“ с приложениями к нему и о взыскании 219.252 рублей 31 копейки убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение от 14 сентября 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2008 года постановление от 19 декабря 2007 года отменено, решение от 14 сентября 2007 года оставлено в силе. Определением N 5721/08 от 17 июля 2008 года дело N А01-988/07-1 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Решением от 14 декабря 2007 года, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2318/07, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2008 года, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу “Аэропорт Абакан“ об обязании заключить договор на оказание услуг по охране международного аэропорта на условиях, указанных в оферте. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8398/08 от 17 июля 2008 года производство по делу N А74-2318/07 приостановлено.

Учитывая то, что дело N А01-988/07-1 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора с целью выработки единообразного подхода к
вопросам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, от которых зависит существо решения по делу, в связи с чем производство по делу N А74-2318/07 приостановлено, а также принимая во внимание необходимость соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым приостановить производство по делу N А10-3858/07 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом другого дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

приостановить производство по делу N А10-3858/07 до рассмотрения в порядке надзора дела N А01-988/07-1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО