Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А82-1088/2008-35 Суд не признает права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты, не отвечающие признакам недвижимого имущества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А82-1088/2008-35

28 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

28 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Александровой Л.П., доверенность от 24.03.08 г. N 64/05-250

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного учреждения “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 по делу N А82-1088/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к
Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

третьи лица: Федеральное государственное учреждение “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля -

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированные очистные сооружения ливневой канализации (литер Г-А) общей площадью 17,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57.

Требования истца основаны на статьях 214, 222, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Федеральное государственное учреждение “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - “ФГУ “Центр стандартизации“, третье лицо) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и указывает, что доводы суда о том, что доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, являются несостоятельными. Третье лицо поясняет, что в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что реконструкция осуществлена с соблюдением всех установленных норм и правил и сохранение постройки не нарушает права
и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФГУ “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении данного заявления апелляционным судом было установлено, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 15 мая 2008 г. в данный день была оглашена резолютивная часть решения, а также изготовлен полный текст судебного акта. Однако, решение суда было разослано сторонам только 28 мая 2008 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого заявитель не смог в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

В связи с этим на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Департамент архитектуры и развития территорий города в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против признания права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в отзыве на жалобу указал, что считает требование, изложенное в ней, обоснованным и законным и подлежащим удовлетворению.

Обе эти организации заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Предметом спора является признание права собственности на самовольно реконструированные очистные сооружения ливневой канализации
(лит. Г-А) общей площадью 17,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57.

В материалы дела представлена инвентарная карточка на объект под литером Г-А “Очистные сооружения ливневой канализации“, в которой сделана отметка БТИ о возведении строения без разрешения.

Территориальное управление, указывая, что в 2004 году силами ООО “Сельхозснабсервис“ за счет средств ФГУ “Центр стандартизации“ была произведена реконструкция очистных сооружений ливневой канализации, которые служат для очистки стоков от загрязнения от объектов ФГК “Центр стандартизации“, просит признать право собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке распространяются и на самовольно реконструированные объекты.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном
пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

В исковом заявлении Территориальное управление указывает, что очистные сооружения были построены в 1986 году одновременно со зданиями лабораторного корпуса и гаража.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию лабораторный корпус (г. Ярославль, ул. Гагарина, 57) был принят в эксплуатацию 26 декабря 1986 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57 - общей площадью 5363 кв.м., кадастровый номер 76:23:041001:0052, принадлежит ФГУ “Центр стандартизации“ по праву постоянного (бессрочного) пользования.

В подтверждение соответствия объекта установленным законом нормативам истцом представлены:

1) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту “Реконструкция сетей и очистных сооружений ливневой канализации предприятия“ от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 144 - 147) о соответствии проекта реконструкции требованиям природоохранного законодательства, нормативной и инструктивно-методической документации;

2) санитарно-экспертное заключение N 116-3 от 20.11.2006 ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области“ (т. 1 л.д. 31), в котором указано, что перепланировка, переоборудование, в том числе в части объектов под литерами Г-А, соответствует санитарным правилам и нормам;

3) заключение пожарно-технической экспертизы от 28.09.2006 N 26/1752-Э (т. 1 л.д. 29)по техническому паспорту (лит. А1, Г-А, Б1, Г1);

4) акт строительно-технического обследования, составленный ООО ПКК “Авианика“, в котором указано, что очистные сооружения возведены по ранее выполненному проекту, позднее переоборудованы с элементами более
совершенной очистки сточных вод без изменения габаритов конструкций очистных сооружений. Переоборудование очистных сооружений улучшило экологическую обстановку.

Реконструкция сетей очистных сооружений осуществлена по заказу ФГУ “Центр стандартизации“ на основании заключенных им договоров подряда N 1 от 02.08.2004 и N 1 от 03.08.2004 (т. 1 л.д. 60 - 71) с ООО “Сельхозснабсервис“.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые истец получил после проведения реконструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате проведенной реконструкции должен создаваться объект по своим техническим характеристикам отличный от ранее существовавшего объекта.

Из представленных суду документов не следует, что очистные сооружения ливневой канализации были реконструированы с изменением технических параметров.

Как следует из письма ФГУ “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 22 ноября 2007 г. N 64/05-1004 очистные сооружения были возведены и сданы в эксплуатацию одновременно с лабораторным корпусом и гаражом в 1986 г. Реконструкция проведена без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности очистных сооружений и без изменения габаритов уже существующих очистных сооружений. Об этом же говорится в акте строительно-технического обследования (л.д. 24).

Улучшение качественных характеристик очистки
стоков, без изменения строительных параметров объекта, не может служить основанием для обращения в суд с требованиями о легализации самовольно осуществленной реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке применяются только в отношении построек, отвечающих признакам недвижимого имущества.

Из представленных в суд документов (л.д. 16, 24, 25, 34, 61, 64, 67, 70, 71, 104, 105, 114 - 140, 142 - 147) не возможно сделать вывод о том, что очистные сооружения являются самостоятельным объектом недвижимости. Из документов следует, что очистные сооружения вводились в действие одновременно с лабораторным корпусом и гаражом и фактически обеспечивают очистку стоков, поступающих от этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Данные об очистных сооружениях как об объекте недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным определить качественные и технические характеристики очистных сооружений, свидетельствующие о возможности отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях основания для признания права собственности Российской Федерации на очистные сооружения ливневой канализации (литер Г-А) общей площадью 17,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57 - отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 по делу N А82-1088/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

Л.В.ГУБИНА

О.П.КОБЕЛЕВА