Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А29-1180/2008 В иске о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий, о взыскании убытков и неустойки отказано правомерно, так как договорные обязательства по поставке продукции не исполнены ответчиком по вине истца.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А29-1180/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от 3 лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по социальному развитию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 по делу N А29-1180/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Агентства Республики Коми по социальному развитию

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Алекса“

третье лицо: Государственное учреждение Республики Коми “Кочпонский детский дом-интернат для
умственно отсталых детей“

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее Агентство, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Алекса“ (далее ООО “ТФ Алекса“, фирма, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Государственное учреждение Республики Коми “Кочпонский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ (далее учреждение, третье лицо) о расторжении государственного контракта N 685-247 от 30.08.2007 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании, с учетом уточнения от 29.04.2008 (л.д. 63 - 66), убытков в размере 3.809 руб. 82 коп. в виде разницы в цене по контракту и ценой по совершенной сделке у других лиц, а также неустойку за недопоставку продуктов в размере 9.509 руб. 67 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 332, 393, 394, 453, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке перед государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и указал, что не нарушал своих обязательств по договору и не отказывал в поставке товаров, третье лицо не представляло заявок на поставку продуктов питания.

Третье лицо в отзыве поддержало требования истца и указало, что заявки на поставку товара давались по телефону.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что с момента получения уведомления (02.10.2007 г.) о расторжении государственного
контракта N 685-247 от 30.08.2007 г. он считается расторгнутым; стороны в контракте предусмотрели производить отгрузку продуктов питания только по заявкам, причем не указали порядок представления и форму заявки, не представлены доказательства направления ответчику устных заявок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило доказательств недопоставки продуктов по количеству, ассортименту по государственному контракту по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2008 отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что контракт должен быть расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, поскольку для внесения в реестр недобросовестных поставщиков об участниках размещения заказа согласно статье 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 требуется решение суда; ответчик не поставил товар в срок, обусловленный контрактом - до 25.09.2007, тем самым нарушил условия выполнения государственного контракта.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Материалы дела свидетельствуют, что между Агентством Республики Коми по социальному развитию и ООО “Торговая фирма “Алекса“ 30 августа 2007 был заключен государственный контракт
N 685-247 на выполнение государственного заказа по поставке продуктов питания в III квартале для государственных учреждений социального обслуживания населения Республики Коми в срок до 25.09.2007 на общую сумму 120.490 рублей (л.д. 10 - 12).

Стороны не отрицают факт поставки ответчиком товара на общую сумму 83.080 руб. 75 коп.

Посчитав, что ответчик не выполнил условия контракта, допустив в срок до 25.09.2007 недопоставку товара на сумму 37.409 руб. 25 коп., истец уведомлением от 26.09.2007 расторгнул контракт (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что если срок расторжения не предусмотрен в уведомлении одной из сторон либо не определен соглашением сторон, контракт считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении контракта от 30.08.2007 с момента получения ответчиком уведомления 02.10.2007.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта правомерно отклонены судом первой инстанции,
поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств оформления заявок на недопоставленные продукты в письменной форме и направления их ответчику, доказательств недопоставки продуктов по количеству, ассортименту по государственном контракту по вине ответчика.

Согласно спецификации поставляемых продуктов, указанной в приложении N 1 к контракту (л.д. 12), поставка подсолнечного масла должна осуществляться 1 раз в 10 дней по заявке; овощной консервации и джема -ежемесячно по заявке; колбасы вареной и колбасы п/копченой - еженедельно по заявке; муки пшеничной и крупы манной - ежемесячно по заявке.

Третье лицо, которое являлось получателем товаров, не отрицает, что заявки на поставку товара передавались ответчику в устной форме, при том, что в контракте стороны не указали порядок представления и форму заявки.

Таким образом, вывод суда о том, что указанная в спецификации в контракту заявка, содержащая реквизиты отгрузки, в силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение отгрузочной разнарядки, непредставление которой делает невозможным исполнение обязательства по поставке товара, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании неустойки и убытков, так как договорные обязательства не исполнены ответчиком по вине покупателя.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового
и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным удовлетворить его и снизить госпошлину до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 по делу N А29-1180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по социальному развитию в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.М.ДЬЯКОНОВА