Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 N А58-8825/07-Ф02-3007/08 по делу N А58-8825/07 Исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки газа правомерно частично удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и в соответствии с нормами ГК РФ подлежит уменьшению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N А58-8825/07-Ф02-3007/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А58-8825/07 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Сахатранснефтегаз“ (далее - ОАО “Сахатранснефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство
Республики Саха (Якутия) “ (далее - ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия) “) о взыскании неустойки по договору поставки газа N 5Я-3 от 01.01.2007 за период с 10.02.2007 по 13.11.2007 в сумме 1184620 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия) “ в пользу ОАО “Сахатранснефтегаз“ взыскано 592310 рублей 48 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сахатранснефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности не располагал доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В ходатайстве, направленном в суд округа заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО “Сахатранснефтегаз“ и ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия)“ был заключен договор на поставку природного газа N 5Я-3 от 01.01.2007, по условиям которого ОАО “Сахатранснефтегаз“ обязалось производить поставку газа ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия) “ в количестве, определенном договором, ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия)“ в свою очередь - оплачивать потребленный газ, в установленные договором сроки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение
сроков оплаты ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия)“ уплачивает ОАО “Сахатранснефтегаз“ договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ОАО “Сахатранснефтегаз“ исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Полагая, что у ответчика имеется просрочка по исполнению обязательства по договору на поставку природного газа N 5Я-3 от 01.01.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О “Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Судебными инстанциями установлено, что у ГУП “ЖКХ Республики Саха (Якутия)“ задолженность по договору на момент рассмотрения спора отсутствовала. Из представленного истцом расчета договорной неустойки следует, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по
отдельным платежам незначителен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, учитывали в совокупности критерии оценки ее соразмерности, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке природного газа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности не располагал доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А58-8825/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 17 апреля 2008 года по делу N А58-8825/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ