Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А19-8885/06-49-34-Ф02-2853/08 по делу N А19-8885/06-49-34 Определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива оставлено без изменения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N А19-8885/06-49-34-Ф02-2853/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Добровольская О.И. (доверенность N 06-20/028 от 15.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-8886/06-49-34 (суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского гаражного кооператива “Тепловик“ (далее - ПГК “Тепловик“).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2006 года, заявление ФНС признано необоснованным, отказано в признании ГПК “Тепловик“ несостоятельным (банкротом), производство по делу N А19-8885/06-49 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью возможности обнаружения имущества должника в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 665710, Иркутская
область, г. Братск, ул. Пихтовая. Присвоен ИНН 3804013686.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, должник фактически прекратил свою деятельность (недействующее юридическое лица), поскольку согласно справкам налоговой инспекции N 21-15/3437 от 10.02.2006 и N 07-2-27/995 от 13.02.2006 операции по счетам не проводятся в течение 12 месяцев, бухгалтерская отчетность не предоставляется в течение последних 12 месяцев, имущество отсутствует, иных заявлений от кредиторов, кроме налоговой инспекции, не поступало.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ПГК “Тепловик“ подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени
которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 вышеуказанного постановления сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы в дело не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ПГК “Тепловик“.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью возможности обнаружения имущества должника в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам противоречит нормам действующего законодательства.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оно носит рекомендательный характер, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-8885/06-49-34 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-8885/06-49-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ