Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А29-1609/2008 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как ответчик владеет и пользуется транспортным средством, являющимся собственностью истца, без правовых оснований.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А29-1609/2008

19 августа 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

19 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу N А29-1609/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бугас“

к Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бугас“ (далее - ООО “Бугас“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
Ф.И.О. Андрею Юльевичу об обязании ответчика вернуть автомобиль Leksus RX 300, государственный номер В300НЕ, регион 11 законному владельцу ООО “Бугас“ и компьютер ПЭВМ Miditower S-564B Black-Silver 450W v 2.03 ATX for P3/p4 USB Audio AirDuct Fan, приобретенный им у ООО ПФК “Промавтоматика“ от имени ООО “Бугас“ 27.08.2007. Стоимость автомашины 777738 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 иск удовлетворен частично. Ф.И.О. А.Ю. возвратить ООО “Бугас“ автомобиль Leksus RX 300, государственный номер В300НЕ, регион 11. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что автомобиль и компьютер принадлежат по праву собственности ООО “Бугас“. Факт нахождения автомобиля у ответчика последним не оспаривается, доказательства нахождения компьютера у ответчика истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Павлюкевич А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, обязывающей ответчика возвратить ООО “Бугас“ автомобиль и взыскания госпошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в отношении автомобиля и взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после принятия искового заявления ООО “Бугас“ об истребовании имущества к производству, ответчиком подано заявление судье Маклаковой С.В. от 14.04.2008 о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А29-1684/2008 на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из требований искового заявления по данному делу было признание недействительным решения Общего собрания участников ООО “Бугас“ от 20.08.2006 о назначении директором Общества Втюрина А.В. В удовлетворении заявления судом отказано. Также судом в нарушение статьи 40 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ необоснованно принят в качестве подтверждения полномочий Втюрина А.В. протокол N 04 от 20.08.2004. Истец не доказал факта нахождения автомобиля у ответчика.

В уточненных требованиях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что в судебное заседание от 16.05.2008 им был представлен отчет N т-10/06 по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на 55585 руб. Отчет составлен на основании договора N т-10/06-2007 о проведении оценки транспортного средства от 21.06.2007 между ООО “Тиман-А“ и Втюриным А.В. Судом в нарушение процессуальных норм не была определена цена иска. Не было установлено фактическое местонахождение автомобиля на момент рассмотрения искового заявления, чем ущемлены права ответчика, как учредителя с размером доли 50%. Автомобиль ответчиком после увольнения из ООО “Бугас“ не использовался. После оплаты стоимости автомобиля ответчик в письме от 24.12.2007 изложил просьбу о завершении сделки купли-продажи автомобиля путем оформления договора.

ООО “Бугас“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда в обжалуемой части просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что производство по делу N А29-1684/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска. Также при рассмотрении данного дела представитель ответчика признал, что спорный автомобиль находится Ф.И.О. А.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся обязания ответчика возвратить истцу автомобиль и взыскания госпошлины.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Ф.И.О. А.Ю. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО “Бугас“ явилось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Уставу Общества Павлюкевич А.Ю. является учредителем ООО “Бугас“ с 50% доли уставного капитала Общества. Пунктом 12.1 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества - директор избирается Общим собранием на срок два года.

20.08.2004 Втюрин А.В. избран директором Общества (протокол N 04).

27.07.2006 по договору купли-продажи ООО “Бугас“ приобрело в собственность автомобиль Leksus RX 300, государственный номер В300НЕ, регион 11. Стоимость договора составляет 777738 руб. (пункт 2 договора). По акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000010 от 21.07.2006 автомобиль ООО “Медтранс-М“ передало ООО “Бугас“.

В паспорте технического средства 77 ТМ 050010 указано, что правом собственности на спорный автомобиль обладает ООО “Бугас“. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

20.08.2006 директором Общества назначен Втюрин А.В. (протокол общего собрания учредителей N 04).

10.08.2007 Павлюкевич А.Ю. уволен с должности исполнительного директора Общества приказом N 55-К по собственному желанию.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.05.2008) Ф.И.О. А.Ю. от 24.12.2007, последний осуществляет эксплуатацию автомобиля и после увольнения из Общества. Факт направления истцу письма от 24.12.2007 ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае,
когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу статьи 8 данного Закона участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик владеет спорным автомобилем без законных оснований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности владения и пользования автомобилем, факта его приобретения в установленном порядке.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Возражения заявителя относительно неправильного расчета судом первой инстанции размера государственной пошлины отклоняются, поскольку противоречат статье 103 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неиспользовании автомобиля после увольнения из ООО “Бугас“ противоречит материалам дела и Ф.И.О. А.Ю. в судебном заседании.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу N А29-1609/2008 оставить без изменения, а Ф.И.О. Андрея Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

Л.В.ГУБИНА

О.П.КОБЕЛЕВА