Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А10-4013/07-Ф02-2915/08 по делу N А10-4013/07 Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, и приведении данного участка в пригодное для использования состояние оставлено без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае определение статуса возведенной ответчиком постройки как временной постройки относится к компетенции сторон при заключении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N А10-4013/07-Ф02-2915/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Мотоевой М.К. (доверенность N 46 от 27.02.2008),

индивидуального предпринимателя Хомутовой Л.В. - Хомутова О.Б. (доверенность N 17 от 17.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А10-4013/07 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции:
Юдин С.И., Куклин О.А., Буркова О.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель Хомутова Л.В.) о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома N 1) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением от 17 января 2008 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хомутова Л.В. не согласилась с ее доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 2 постановления администрации г. Улан-Удэ N 120 от 12.03.2003 предпринимателю Хомутовой Л.В. во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 80 квадратных метров в Советском районе по ул. Борсоева, вблизи дома N 1, под установку мини-маркета.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ N 167 от 10.04.2003 в пункт 2 постановления N 120 от 12.03.2003 внесены изменения, площадь земельного участка увеличена до 100 квадратных метров.

28.04.2003
между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хомутовой Л.В. (арендатор) заключен договор N 254 аренды земельного участка площадью 100 квадратных метров, кадастровый номер 03:24:011207:0025, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома N 1), на срок с 12.03.2003 по 11.03.2006.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения мини-маркета.

Договор аренды земельного участка N 254 от 28.04.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 17.04.2003 и проектом, согласованным в сентябре 2003 года с Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, на предоставленном в аренду земельном участке предпринимателем Хомутовой Л.В. размещено здание мини-маркета.

07.05.2004 Управлением потребительского рынка администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на открытие объекта стационарной розничной торговли, мини-маркет введен в эксплуатацию.

На основании решения Комитета N 3-999 от 22.05.2006 договор аренды земельного участка N 254 от 28.04.2003 расторгнут.

22.05.2006 стороны заключили новый договор аренды N 356 того же земельного участка на срок с 22.06.2006 по 21.04.2007, установив в пункте 1.3 договора, что участок предоставляется для размещения некапитального объекта мелкорозничной торговли (мини-маркета), без права возведения капитальных сооружений. Данный договор подписан предпринимателем с оговоркой “кроме пункта 1.3“.

По результатам проведенного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ обследования строения, расположенного на арендуемом земельном участке, составлено заключение N 1135 от 26.07.2006.

В названном заключении отражено, что строение возведено в соответствии с договором аренды земельного участка N 254 от 28.04.2003, проектной документацией, получившей положительное заключение ГУ Управления Госэкспертизы РБ от 15.08.2003, разрешением на строительство, оформленным УАиГ администрации г. Улан-Удэ, разрешением на строительно-монтажные работы, оформленным ГАСН по г. Улан-Удэ.

В заключении также указано, что находящийся на
данном участке объект является капитальным строением (недвижимым имуществом).

Истец, ссылаясь на то, что ответчику земельный участок для строительства капитального строения не предоставлялся, возведенный предпринимателем Хомутовой Л.В. объект (мини-маркет) является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По утверждению истца, права муниципального образования нарушены возведением ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о нецелевом характере использования земельного участка, отведенного для строительства временного сооружения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды N 254 от 28.04.2003 земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский
район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома N 1), выделялся для размещения мини-маркета, без конкретизации и ограничений относительно характеристик строения (капитальное, некапитальное).

В период 2003 - 2004 годов мини-маркет был построен и введен в эксплуатацию ответчиком.

В заключении Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ N 1135 от 26.07.2006 отмечено, что строение возведено в соответствии с договором аренды земельного участка N 254 от 28.04.2003.

Таким образом, основания полагать, что предусмотренное договором аренды N 254 от 28.04.2003 целевое назначение земельного участка было изменено, отсутствуют.

Исходя из того, что по окончании срока действия договора аренды N 356 от 22.05.2006 арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, а арендодатель не возражал против такого пользования, суд на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о возобновлении названного договора на неопределенный срок.

Требование о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка в первоначальном состоянии истцом не заявлялось.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно - возведение капитального строения на арендованном участке.

Между тем, при наличии между сторонами действующих арендных отношений, учитывая, что мини-маркет возведен в 2003 году в соответствии с предусмотренным договором аренды N 254 от 28.04.2003 целевым назначением, по согласованному и утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ 22.05.2003 эскизному проекту мини-маркета, введенному в эксплуатацию разрешением Управления потребительского рынка администрации г. Улан-Удэ от 07.05.2004, суд кассационной инстанции
соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае определение статуса возведенной ответчиком постройки как временной постройки относится к компетенции сторон при заключении договора аренды N 356 от 22.05.2006 и стороны своими действиями согласовали такой статус строения независимо от наличия или отсутствия у возведенного здания признаков объекта недвижимости.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2008 года, постановление от 26 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4013/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н А.ГОРЯЧИХ