Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 N А33-13764/07-Ф02-2761/08 по делу N А33-13764/07 Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без изменения, так как истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, суд обоснованно осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N А33-13764/07-Ф02-2761/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13764/07 (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Линия“ (ООО “Линия“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной
службы (УФРС) по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое сооружение “склад готовой продукции“ площадью 11793,8 квадратных метров, инвентарный номер 04:258:001:006800380:0012, кадастровый номер 24:41:000000:0000:04:258:001:006800380:0012, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, территория опорной базы ОАО “КАТЭКуглестрой“, база ООО “Стройкерамика“, сооружение 26.

Решением от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что УФРС по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения.

УФРС по Красноярскому краю обращает внимание на неправомерное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и недоказанным наличие права собственности продавца по договору купли-продажи от 12.02.2004 - ОАО “КАТЭКуглестрой“ на объект недвижимого имущества, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец.

Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о соответствии договора купли-продажи от 12.02.2004 требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и с тем, что объект недвижимости “склад готовой продукции“, указанный в свидетельстве о праве собственности, в договоре купли-продажи и объект, с требованием о государственной регистрации перехода права на который обратился истец, является одним и тем же объектом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Линия“ не согласилось с ее доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.1994 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства утвержден план приватизации комбината “КАТЭКуглестрой“, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Дружбы, 1.

Согласно пункту 9 плана приватизации в качестве структурного подразделения комбината в него входил завод железобетонных изделий, расположенный в поселке Дубинино. В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 под порядковым номером 528 (инвентарный номер 2000/3) указан склад готовой продукции (в составе имущества завода железобетонных изделий) 1988 года ввода в эксплуатацию.

24.08.1996 предприятием технической инвентаризации г. Шарыпово выдано свидетельство о праве собственности ОАО “КАТЭКуглестрой“ на имущество в виде нежилого здания “склад готовой продукции“ инвентарный номер 2000/3 по плану приватизации (железобетонная площадка) площадью 11903,1 квадратных метров, расположенное по адресу: пос. Дубинино, опорная база.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 ООО “Линия“ (покупатель) приобрело у ОАО “КАТЭКуглестрой“ в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) “склад готовой продукции“ (железобетонная площадка) площадью 11903,14 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, опорная база ОАО “КАТЭКуглестрой“, завод ЖБИ.

В пункте 1.2 договора указано, что право собственности на указанное имущество принадлежит продавцу на основании плана приватизации комбината “КАТЭКуглестрой“. Продаваемое имущество указано в плане приватизации в
приложении N 3, подпункте “Завод ЖБИ“ за номером 528 (инвентарный номер 2000/3).

Названный объект недвижимости был передан продавцом ООО “Линия“ по акту приема-передачи от 11.03.2004.

Постановлением администрации Шарыповского района N 4440п от 20.10.2004 изъяты земельные участки общей площадью 54652 квадратных метров, ранее предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО “КАТЭКуглестрой“ (в том числе 39696 квадратных метров - для эксплуатации завода ЖБИ) и предоставлены ООО “Линия“ для размещения и эксплуатации производственной базы. Постановлением администрации Шарыповского района N 450-п от 14.11.2005 ООО “Линия“ продлен срок аренды земельного участка.

Нежилому сооружению “склад готовой продукции“, расположенному на территории опорной базы ОАО “КАТЭКуглестрой“, постановлением администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района N 31 от 25.05.2007 присвоен почтовый адрес: Красноярский край, Шарыповский район, территория опорной базы ОАО “КАТЭКуглестрой“, база ООО “Стройкерамика“, строение N 26.

02.11.2005 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ОАО “КАТЭКуглестрой“ в связи с его ликвидацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 443 от 12.02.200).

В связи с ликвидацией продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 истец со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, как того требует статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал названный договор незаключенным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, применив положения пункта 3
статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, удовлетворил иск.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сопоставив данные о спорном объекте недвижимости, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004, свидетельстве на право бессрочного пользования землей 1992 года, постановлении администрации Шарыповского района Красноярского края N 6 от 12.01.2004 о присвоении почтовых адресов объекта недвижимости ОАО “КАТЭКуглестрой“, расположенным на территории опорной базы, свидетельстве о праве собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным определить расположение недвижимости - “склад готовой продукции“ (железобетонная площадка) площадью 11903,14 квадратных метров на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем признал договор от 12.02.2004 заключенным.

Представленные в материалы дела справка администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района N 200 от 09.06.2007, справка ФГУП “Ростехинвентаризация“ N 51 от 14.06.2007, письмо ФГУП “Ростехинвентаризация“ N 0-35/1123 от 11.12.2007 также позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что объект недвижимости “склад готовой продукции“, указанный в свидетельстве о праве собственности, в договоре купли-продажи и объект, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на который обратился истец, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального
закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, арбитражный суд при рассмотрении данного спора обоснованно применил аналогию закона (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости - ОАО “КАТЭКуглестрой“, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности судом является УФРС по Красноярскому краю как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истец
в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ОАО “КАТЕКуглестрой“ на объект недвижимого имущества, переход права собственности на который просит зарегистрировать истец, подлежит отклонению.

Обстоятельства возникновения у ОАО “КАТЕКуглестрой“ права собственности на спорный объект недвижимого имущества исследованы судом апелляционной инстанции, соответствующим доказательствам дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А33-13764/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА