Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 N А58-3339/06-Ф02-2776/08 по делу N А58-3339/06 В удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений “О предоставлении земельного участка“ и “О продлении срока аренды с дополнительным предоставлением земельного участка“ отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемыми распоряжениями администрации о предоставлении в аренду предпринимателю земельных участков нарушений каких-либо прав заявителя как собственника недвижимого имущества не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N А58-3339/06-Ф02-2776/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИФ“ на решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3339/06 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РИФ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации г. Якутска о признании недействительными распоряжения N 113-вмр от 27.01.2004 “О предоставлении
земельного участка“, распоряжения N 63змр от 20.01.2006 “О продлении срока аренды с дополнительным предоставлением земельного участка“, распоряжения N 4295-зр от 15.11.2006 “О продлении срока аренды земельного участка“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ф.И.О. федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Республике Саха (Якутия), муниципальное унитарное предприятие “Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие“.

Решением от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение N 113-вмр от 27.01.2004 и распоряжение N 63змр от 20.01.2006 признаны недействительными в части предоставления земельного участка под пилораму. В удовлетворении остальной части заявления ООО “РИФ“ отказано.

Постановлением от 19 июня 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “РИФ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления городского собрания депутатов г. Якутска N 25-З от 07.12.2004, и нарушении норм процессуального права, а именно статей 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание
доводы ООО “РИФ“ о нарушении права на участие в конкурсе на предоставление земельного участка и на своевременное оформление аренды земельного участка. В решении суда не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

При оформлении земельного дела для предпринимателя Василенко Н.И. было допущено нарушение норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка предпринимателю осуществлено без учета принципов публичности и равных возможностей для всех граждан и юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ООО “РИФ“ не представило доказательств расчета площади земельного участка необходимой для осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Департамента по земельным отношениям Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (Департамент) N 1097 от 16.03.2004 муниципальному образованию “Город Якутск“ разрешено предоставление предпринимателю Василенко Н.И. в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 14:36:103010:0021.

Распоряжением N 113-вмр от 27.01.2004 “О предоставлении земельного участка“ предпринимателю Василенко Н.И. предоставлен в аренду до 31.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 14:36:103010:0021, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Пристанская, 2/1, для
использования под пилораму, для складирования и переработки лесоматериалов, общей площадью 0,7765 га.

На основании указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Василенко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земли N 3979 от 05.02.2004. Согласно пункту 1.3 указанного договора на участке имеется пилорама.

Решением Департамента N 4063 от 15.12.2005 муниципальному образованию “Город Якутск“ разрешено предоставление предпринимателю Василенко Н.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:36:103010:0026 площадью 10127 кв.м.

Распоряжением заместителя мэра города Якутска N 63змр от 20.01.2006 “О продлении срока аренды с дополнительным предоставлением земельного участка“ продлен по 31.12.2006 срок аренды с дополнительным предоставлением земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 14:36:103010:0026, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Пристанская, 2/1, для использование под складирование пиломатериалов, общей площадью 1,0127 га.

На основании данного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Василенко Н.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5031 от 20.01.2006.

Распоряжением N 4295-зр от 15.11.2006 “О продлении срока аренды земельного участка“ предпринимателю Василенко Н.И. продлен до 01.10.2016 срок аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103010:0026 для использования под складирование материалов и их переработки, столярный цех и холодный склад, общей площадью 0,8940 га.

В соответствии с указанным распоряжением между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5383 от 16.11.2006.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 14-АА N 167991, 267994, 267993 ООО “РИФ“ является собственником следующих объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами: пилорамы, общей площадью 27,70 кв.м с кадастровым (или условным) номером 14:36:103010:0026:17333/Б; гаража, общей площадью 362 кв.м с кадастровым (или условным) номером 14:36:103010:0026:17333/А; блок-пункта АЗС, общая площадь не указана,
с кадастровым (или условным) номером 14:36:103010:0026:17333/В.

Заявитель, полагая, что оспариваемые распоряжения нарушают исключительное право ООО “РИФ“ на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости общества и необходимого для их использования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “РИФ“ не представлено доказательств наличия прав землепользования предыдущего собственника объектов недвижимости в лице ЗАО “Управление ПТК Мостострой-10“ в виде аренды или на ином вещном праве в отношении земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

В распоряжении N 63змр указана общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка - 10127 кв.м, из которых 7785 кв.м на основании распоряжения N 113-вмр, 3090 кв.м - площадь прирезки. Распоряжением N 4295-зр от 15.11.2006 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8940 га, в связи с чем в настоящее время принадлежащая на праве собственности ООО “РИФ“ пилорама не находится на спорном земельном участке. Доказательства, подтверждающие нахождение на выделенном предпринимателю земельном участке иного недвижимого имущества ООО “РИФ“, не представлены.

Суд пришел к выводу, что только с момента государственной регистрации права собственности недвижимого имущества (с 10.02.2006) ООО “РИФ“ могло приобрести право собственности или аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, приобретенными у прежнего собственника, площадь которых определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет генерального плана производственной базы суд признал неотносимым доказательством, поскольку указанная площадь земельного участка 3,6 га требуется не под объекты, находящиеся в собственности у заявителя, а под производственную базу, наличие права собственности на входящих в нее объектов заявителем
не доказано.

Кроме того, суд признал, что оспариваемые распоряжения не влияют на реализацию заявителем исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 33 Кодекса.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вышеприведенным требованиям соответствует.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего заявления судом достоверно установлено, что распоряжения N 113-вмр от 27.01.2004, N 63змр от 20.01.2006, N 4295-зр от 15.11.2006 приняты администрацией г. Якутска согласно действующему законодательству.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемыми распоряжениями администрации г. Якутска о предоставлении в аренду предпринимателю Василенко Н.И. земельных участков нарушений каких-либо прав ООО “РИФ“ как собственника недвижимого имущества не
допущено.

В связи с тем, что у ЗАО “Управление ПТК Мостострой-10“ отсутствовало право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, ООО “РИФ“ не имеет права приобретения части земельного участка в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО “РИФ“ вправе реализовать свое исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства расчет генерального плана производственной базы на 3,6 га по причине неотносимости к рассматриваемому делу, поскольку земельный участок площадью 3,6 га располагается под объектами недвижимости, право собственности на которые заявитель не подтвердил.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального и процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3339/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.А.ПЕРВУШИНА