Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2008 N А58-3518/07-Ф02-2343/08 по делу N А58-3518/07 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения отказано правомерно, так как в действиях ответчика по отключению электроэнергии отсутствует элемент противоправности, а также суд пришел к выводу, что отключение электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с соблюдением порядка отключения - с предупреждением истца о предстоящем отключении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N А58-3518/07-Ф02-2343/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Миг“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу N А58-3518/07 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Миг“ (далее - ООО “Миг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Якутскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Якутскэнерго“) о возмещении 2102376 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано правомерностью действий ответчика, поскольку отключение электроэнергии произведено в соответствии с условиями договора в связи с наличием задолженности по оплате.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу N А58-3518/07 ООО “Миг“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с его необоснованностью, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения, а также на досрочное повторное отключение электроэнергии ответчиком (раньше на 5 часов 10 минут, чем указано в акте N 165).

ООО “Миг“ также не согласно с выводом суда о том, что повторное отключение электроэнергии, последовавшее после самовольного подключения истцом, не является противоправным. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт самовольного подключения электроэнергии судом не установлен.

Нарушение норм процессуального права ООО “Миг“ усматривает в том, что судом ошибочно сформулирована сущность спора: иск заявлен о взыскании “прямого действительного ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии“, однако суд рассмотрел иск о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения.

ОАО “АК “Якутскэнерго“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО “Миг“ и ОАО “АК “Якутскэнерго“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60970, 60971), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии. Основанием иска указано незаконное отключение электроэнергии, произведенное без соответствующего предупреждения, правовым основанием иска - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из отсутствия обязанности ОАО “АК “Якутскэнерго“ возмещать истцу ущерб, поскольку в его действиях по отключению электроэнергии отсутствует элемент противоправности. Суд пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с соблюдением порядка отключения - с предупреждением истца о предстоящем отключении.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на электроснабжение N 3011-Э от 01.08.2001, действие которого продлено, в том числе, на 2005 год.

Наличие договорных отношений между сторонами исключает
возможность квалификации правоотношений как обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Возмещение убытков должно производиться по правилам, установленным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

В пункте 2.2.2 договора на электроснабжение N 3011-Э от 01.08.2001 указано, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить отпуск абоненту электрической энергии полностью или частично, в том числе, в случае неоплаты в установленный договором срок потребленной электрической энергии. Подача электроэнергии возобновляется после 100% погашения задолженности и оплаты услуг по подключению.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию. При этом Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно не принят во внимание довод ООО “Миг“ об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии ввиду ее погашения соглашением N 241 о взаимном погашении задолженности, поскольку ОАО “АК “Якутскэнерго“ зачет произведен не был, а подлежавшая зачету сумма (300 000 руб.) не перекрывает имеющуюся задолженность в размере 600920 руб.

25.11.2005 ОАО “АК “Якутскэнерго“ был составлен акт на отключение электро-, теплоустановок за неоплату электроэнергии (л.д. 27). В акте содержится предупреждение о необходимости в срок до 29.11.2005 погасить задолженность в полном объеме с указанием на то, что в случае непогашения задолженности в сумме 600920 руб. электроустановки предприятия будут отключены 30.11.2005 полностью.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 546) предусматривает возможность отключения электроэнергии за ее неоплату при наличии соответствующего предупреждения, действия ответчика по прекращению
подачи истцу электроэнергии 16.12.2005 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно признал правомерными.

Факт составления повторного акта N 165 от 15 декабря 2005 года об отключении самовольно включенных электроустановок 16.12.2005 в 16 часов 30 минут и фактическое отключение электроэнергии 16.12.2005 в 11 часов 20 минут, не свидетельствует об отключении электроэнергии без предупреждения.

Из содержания акта от 25.11.2005 следует, что истец был предупрежден о полном отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности с 30.11.2005. Фактическое отключение электроэнергии произошло позднее указанного срока - 16.12.2005. Самовольное подключение электроустановок не может нивелировать наличие предупреждения об отключении электроэнергии от 25.11.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом иного предмета исковых требований, чем заявлено в иске, противоречит содержанию искового заявления.

В качестве правовых норм, обосновывающих исковые требования, истцом указаны статьи 15, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на наличие обязательств вследствие причинения вреда в исковом заявлении отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу N А58-3518/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО “Миг“ отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу N А58-3518/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Миг“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА