Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А78-206/08-Ф02-2268/08 по делу N А78-206/08 Дело по иску о взыскании суммы неправомерно списанной со счета ООО в качестве платы за пользование вагонами передано для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N А78-206/08-Ф02-2268/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Мироновой И.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Сиднева С.Н. (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельный комбинат “Рассвет“ на определение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-206/08 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мебельный комбинат “Рассвет“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) о взыскании 683913 рублей
- суммы неправомерно списанной с его счета в ТехПД в качестве платы за пользование вагонами.

Определением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО “Мебельный комбинат “Рассвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен пункт 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 42. Претензия была подана ООО “ТрансЛес“ от имени ООО “Мебельный комбинат “Рассвет“, так как в ней указано, что полномочия предоставлены на основании выданной доверенности. Таким образом, претензионный порядок был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность определения от 29 февраля 2008 года.

ООО “МК “Рассвет“ и ООО “ТрансЛес“ о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае утраты груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО “ТрансЛес“, обращаясь с претензией
к ОАО “РЖД“ о возврате неправомерно списанной со счета грузополучателя - ООО “МК “Рассвет“ в ТехПД платы за пользование вагонам, сослалось на доверенность ООО “МК “Рассвет“ и просило вернуть на лицевой счет ООО “МК “Рассвет“ N 04846770 или на расчетный счет ООО “ТрансЛес“ 683913 рублей. Претензия подписана генеральным директором ООО “ТрансЛес“ и к ней приложена доверенность ООО “МК “Рассвет“ от 13 августа 2007 года, в соответствии с которой ООО “ТрансЛес“ уполномочено от имени ООО “МК “Рассвет“ подавать претензии ООО “РЖД“ о возврате неосновательно списанных денежных средств.

Арбитражный суд Читинской области, делая вывод о неурегулировании спора в претензионном порядке, исходил из того, что в доверенности не оговорено право какого-либо физического лица на подписание претензии; право подачи претензии не равнозначно праву представителя на ее подписание, которое должно быть специально оговорено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Директор
юридического лица является его представителем в силу закона. Претензию, подписанную генеральным директором ООО “ТрансЛес“, со ссылкой на доверенность ООО “МК “Рассвет“, адресованную ОАО “РЖД“ с просьбой перечислить на счет ООО “МК “Рассвет“ в ТехПД необоснованно списанную денежную сумму, следует считать поданной от имени грузополучателя - ООО “МК “Рассвет“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 29 февраля 2008 года подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-206/08 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

И.Н.УМАНЬ