Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 N А78-603/07-Ф02-2384/08 по делу N А78-603/07 Суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов, возникших в период процедуры банкротства, на налоговый орган, поскольку у должника отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налогового органа как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N А78-603/07-Ф02-2384/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А78-603/07 (суд первой инстанции: Бронникова И.А., Корзова Н.А., Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

МИФНС России N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью “Агат“ (далее - ООО “Агат“).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2007 в отношении ООО “Агат“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Г.Л.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Константинова Г.Л. взыскано 55105 руб. 80 коп. вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 5 по Забайкальскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению налогового органа, арбитражный управляющий злоупотреблял своими правами, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО “Агат“ банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался.

Определение суда о введении наблюдения в отношении должника и установлении размера вознаграждения
временному управляющему налоговым органом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО “Агат“ от 01.10.2007 ФНС России, как единственный конкурсный кредитор, принял решение обратиться в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства - как отсутствующего должника.

На основании указанного решения собрания кредиторов временный управляющий Константинов Г.Л. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, а также заявил о возмещении ему 55105 руб. 80 коп. фактических расходов и вознаграждения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что ООО “Агат“ отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве. С учетом изложенного суд взыскал с налогового органа - заявителя по данному делу, в пользу Константинова Г.Л. 55105 руб. 80 коп. фактических расходов и вознаграждения.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или
соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у ООО “Агат“, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

Довод кассационной жалобы о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Константинову Г.Л. должно быть отказано в связи с допущенными им нарушениями норм действующего законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Константинов Г.Л. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего ООО “Агат“ в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа

постановил:

определение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 10 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-603/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ