Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 N А19-1296/08-47-Ф02-2218/08 по делу N А19-1296/08-47 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N А19-1296/08-47-Ф02-2218/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агат-Авто“ - представителя Ибрагимова И.С. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу N А19-1296/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агат-Авто“ (ООО “Агат-Авто“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (ООО “Фаворит“) об истребовании имущества из чужого незаконного
владения со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Агат-Авто“ также ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ООО “Агат-Авто“ на основании решения Падунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года, являющееся предметом спора по иску ООО “Агат-Авто“ к ООО “Фаворит“, находящееся по адресу: г. Братск, п. Падун, Промплощадка, а именно:

- набор для правки кузовов 2-10 т, инв. N А-00000002;

- Techno-2000, стенд для развала-схождения колес, инв. N А-00000003;

- автотест-01.03, газоанализатор CO, CH, CO2, O2, инв. N А-00000010;

- кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011;

- М-10, стенд для правки кузовов “Мастер“, инв. N А-00000001;

- подъемник 8Ь-3600А, инв. N А-00000004;

- пылесос Ж 561, инв. N А-00000008;

- сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036.

2) передать данное имущество на ответственное хранение ООО “Агат-Авто“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года заявление ООО “Агат-Авто“ об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Фаворит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ООО
“Фаворит“, в определении суда не содержится мотивированных и обоснованных выводов о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не доказано наличие ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о невозможности исполнения решения носят предположительный характер.

Судом, полагает заявитель, необоснованно в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер принято недействительное постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению заявителя, требования истца необоснованны по существу, ООО “Фаворит“ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорным имуществом не владеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Агат-Авто“ возражал против ее доводов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом кассационного рассмотрения является определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008
года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО “Агат-Авто“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика, и передаче его на ответственное хранение истцу.

Правовым основанием заявления о принятии обеспечительных мер указана статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.01.2008 во исполнение решения Падунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на спорное имущество, являющееся собственностью ООО “Агат-Авто“. На ответственного хранителя (директора ООО “Фаворит“ Ф.И.О. была возложена обязанность передать освобожденное от ареста имущество представителю ООО “Агат-Авто“. Последний передать имущество отказался.

Вместе с тем, Забродин Ю.М., будучи ответственным хранителем без права пользования имуществом, свободно использовал его в коммерческих целях, о чем свидетельствуют акт проверки места нахождения должника и его имущества от 12.10.2007, акт проверки сохранности арестованного имущества от 03.11.2007, а также товарный и кассовый чеки об оказании услуги развал-схождение на арестованном имуществе.

Удовлетворяя ходатайство ООО “Агат-Авто“, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима
и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом фактов неправомерного использования ответчиком находящегося у него на ответственном хранении спорного имущества в коммерческих целях требование ООО “Агат-Авто“ о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1296/08-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА