Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2008 N А19-17485/07-50-Ф02-2192/08 по делу N А19-17485/07-50 Постановление апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к ответственности за нарушение правил охраны водных объектов оставлено без изменения, поскольку суд сделал вывод о том, что при рассмотрении административного дела служба не установила виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, не подвергла оценке доводы заявителя, приведенные в возражениях на акт проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N А19-17485/07-50-Ф02-2192/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - Артеменко Е.Д. (доверенность от 12.07.2007 N Ю-8/145), Дымова Д.Е. (доверенность от 11.03.2008 N Ю-8/74);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области - Ахиезера И.В. (доверенность от 18.04.2008 N 1/80-690),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на постановление от 13 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N
А19-17485/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Байкальский ЦБК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N В-122/в-3 от 15.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 17 января 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Управлением не допущено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административным органом 15.11.2007 в течение часа были представлены ОАО “Байкальский ЦБК“ акт проверки, 3 протокола
об административных правонарушениях и 2 постановления о назначении административного наказания, указывает, что ознакомление представителя общества с актом проверки и составление протоколов происходило в период времени с 9 часов до 10 часов 15.11.2007, рассмотрение двух дел об административных правонарушениях было назначено на 10 часов 15.11.2007 и длилось в течение часа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не определило виновность общества, основан на акте проверки от 25.05.2007 N ВЗ-11, который не был предметом исследования в судебном заседании.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ОАО “Байкальский ЦБК“ совершены разные действия, предусматривающие административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание правомерно назначено за каждое правонарушение.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие содержания постановления суда апелляционной инстанции требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на то, что проведение в один день в течение одного часа ознакомления общества с актами проверки и составление протоколов об административных правонарушениях лишило общество гарантий на защиту прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО “Байкальский ЦБК“ просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, приведенным
в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 144-р от 07.11.2007 Управлением проведена внеплановая проверка ОАО “Байкальский ЦБК“ по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено осуществление ОАО “Байкальский ЦБК“ неразрешенного в установленном порядке сброса загрязняющих веществ в озеро Байкал, что является нарушением положений части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 15.11.2007 составлены акт N В-122/в и протокол об административном правонарушении N В-122/в-3 с участием генерального директора ОАО “Байкальский ЦБК“ - Вороновича В.К. и директора по экологии ОАО “Байкальский ЦБК“ - Зверевой Е.В.

В протоколе отражено, что ОАО “Байкальский ЦБК“ в нарушение требований к охране поверхностного водного объекта в процессе основной деятельности с 04.11.2007 осуществляет не разрешенный в установленном порядке сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

15.11.2007 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N В-122/в-3 от 15.11.2007 о привлечении ОАО “Байкальский ЦБК“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, виновность общества в совершении правонарушении не определена, субъективная сторона вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражена, при назначении наказания не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу
части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проведения проверки
в отношении ОАО “Байкальский ЦБК“ составлен 15.11.2007. В этот же день Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2007 административным органом в течение часа были вручены законному представителю общества акт проверки от 15.11.2007 N В-122/в, протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 N В-122/в-3 с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10.00 часов этого же дня, протоколы об административном правонарушении от 15.11.2007 N В-122/в-2 (с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении также в 10 часов 15.11.2007) и N В-122/в-1, постановления от 15.11.2007 N В-122/в-3 и N В-122/в-2 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и по статье 7.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени лишило общество гарантий защиты прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ознакомление представителя общества с актом проверки и составление протоколов происходило в период времени с 9 часов до 10 часов 15.11.2007, рассмотрение двух дел об административных правонарушениях было назначено на 10 часов
15.11.2007 и длилось в течение часа, по своей сути не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

На основе анализа и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление при рассмотрении административного дела не установило виновность общества во вменяемом ему административном правонарушении, не подвергло оценке доводы общества, приведенные в возражениях на акт проверки, не отразило в постановлении по делу об административном правонарушении субъективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу данного вывода положено доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан не на акте проверки от 25.05.2007 N ВЗ-11, на который ссылается заявитель, а на представленных обществом возражениях на акт проверки от 15.11.2007.

Кроме того, как следует из протокола судебного
заседания апелляционной инстанции от 11.03.2008-12.03.2008, материалы дела оглашены и исследованы судом. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением представлены не были.

В связи с изложенным доводы Управления о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, несостоятельны.

Ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не заслуживает внимания как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено несоответствия содержания постановления суда апелляционной инстанции требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело или могло бы привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17485/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 238 от 4 мая 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА