Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 N А33-8873/07-Ф02-1982/08 по делу N А33-8873/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и освобождении помещений, поскольку исходил из того, что не установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства, а также истцом не доказано нарушение оспариваемым договором аренды муниципального имущества прав граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N А33-8873/07-Ф02-1982/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Акулова Л.К. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А33-8873/07 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Магда О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск
(далее - КУМИ администрации ЗАТО г. Железногорск) и к обществу с ограниченной ответственностью “Три кита +“ (далее - ООО “Три кита +“) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 3115 от 15.12.2004 на основании статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центральная медико-санитарная часть N 51“ Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУЗ “ЦМСЧ-51“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства изъятия здания из безвозмездного пользования у ФГУЗ “ЦМСЧ-51“, а также доказательства того, что на момент заключения спорного договора данное имущество являлось излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, Комитетом по управлению муниципальным имуществом
ЗАТО г. Железногорск не представлены. Заявитель полагает, что передача спорных помещений в аренду делает невозможной осуществление надлежащей охраны ФГУЗ “ЦМСЧ-51“, а также обеспечение сохранности объектов, материалов и информации. Заявитель сослался на то, что, учитывая недостаточность секционных залов и иных площадей, необходимых для нормальной работы патолого-анатомического отделения, деятельность ООО “Три кита +“, осуществляемая на площадях, находящихся в безвозмездном пользовании ФГУЗ “ЦМСЧ-51“ не может не нарушать интересов последнего.

ФГУЗ “ЦМСЧ-51“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2007 N 20-27-1347 нежилое здание (здание патолого-анатомического корпуса), расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Пирогова, 5, общей площадью 656,1 кв.м включено в реестр 3 августа 1998 года на основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края “О передаче государственного имущества в муниципальную собственность города Железногорска“ от 13.01.1998 N 07-26р и постановления администрации ЗАТО г. Железногорска “О приеме в
муниципальную собственность социально значимых объектов здравоохранения“ от 03.08.1998 N 722.

Согласно распоряжению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края “О передаче государственного имущества в муниципальную собственность города Железногорска“ от 11.08.1998 N 07-849р в муниципальную собственность города Железногорска с баланса ФГУП “Горно-химический комбинат“ передано имущество, в том числе здание дезотдела (здание бывшего морга) по ул. Пирогова, 5. Постановлением администрации ЗАТО город Железногорск N 1208 данный объект принят в муниципальную собственность.

17.03.2000 между КУМИ ЗАТО г. Железногорск (ссудодатель) и ФГУЗ “ЦМСЧ N 51“ (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1321, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, в состав которого, кроме прочего, включено здание патолого-анатомического корпуса по ул. Пирогова, 5.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом срок действия договора установлен с 1 января 1999 года по 31 декабря 2005 года.

В силу пункта 5.2.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ссудодатель вправе сдавать неиспользуемые или используемые не в соответствии с условиями договора площади объекта в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам по отдельным договорам ссудодателя с ним.

В соответствии с пунктом 8.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом договор может быть досрочно расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, а объект подлежит изъятию
из пользования ссудополучателем без возмещения понесенных им убытков и расходов по основаниям, указанным в пунктах 7.1.2 - 7.1.5 договора и предусмотренных законом.

15.12.2004 между КУМИ ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Три кита +“ (арендатор), на основании заявления последнего от 25.11.2004, заключен договор аренды муниципального имущества N 3115, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: комнаты N 8, N 50 (по техническому паспорту), общей площадью 47,8 кв.м и 4,8 кв.м, и места общего пользования (обозначенные в схеме размещения арендатора), общей площадью 4,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Пирогова, 5 “А“, для оказания ритуальных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2004 года по 30 ноября 2009 года.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 1 декабря 2004 года.

Государственная регистрация договора произведена 30.03.2006 за N 24-24-12/дог/2006-914 Железногорским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Полагая, что при заключении оспариваемого договора ответчиками нарушены требования статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что не установлен факт нарушения
ответчиками действующего законодательства, а также истцом не доказано нарушение оспариваемым договором аренды муниципального имущества N 3115 от 15.12.2004 прав граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 3115 от 15.12.2004, заключенного между КУМИ ЗАТО г. Железногорск и ООО “Три кита +“.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1321 от 17.03.2000, КУМИ ЗАТО г. Железногорск передал, а ФГУЗ “ЦМСЧ-51“ приняло во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, в состав
которого, включено здание патолого-анатомического корпуса по ул. Пирогова, 5.

В соответствии с частью 1 статьи 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Частью 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что закон не ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому они не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и
всесторонняя оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиками действующего законодательства не доказан, а нарушение оспариваемым договором прав граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А33-8873/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А33-8873/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ