Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-1807/06-8-Ф02-1888/08 по делу N А19-1807/06-8 Суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов, возникших в период процедуры банкротства, на налоговый орган, поскольку у должника отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налогового органа как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N А19-1807/06-8-Ф02-1888/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области - Шамаева Е.А. (доверенность от 12.03.2008 N 06-20/004645),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А19-1807/06-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., Сорока Т.Г., Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова
О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования “Теплоэнерго“ (далее - МУП ЧГМО “Теплоэнерго“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года в отношении МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года должник МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2007, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 100 рублей.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. представил ходатайство о возложении обязанности по возмещению расходов, возникших в период процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ в сумме 219 409 рублей 57 копеек на налоговую инспекцию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года конкурсное производство в отношении МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ завершено. С налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. взысканы расходы за период процедуры банкротства в сумме 219 409 рублей 57 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. неоднократно нарушались требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в части добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника и кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ Чемякин А.Н. просил, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик МУП ЧГМО “Теплоэнерго“, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 665412, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Мересьева, 27, присвоен ИНН 3820007979.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, должник не имеет имущества и дебиторской
задолженности достаточных для погашения всей кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 219 409 рублей 57 копеек, а именно: 133 100 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ с 10.10.2006 по 10.10.2007; 77 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста; 4 490 рублей 60 копеек - плата за объявление в газетах; 1 037 рублей 13 копеек - канцелярские расходы, почтовые услуги, услуги связи, услуги банка; 3 781 рубль 84 копейки - транспортные расходы.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Чемякина А.Н. и возлагая расходы по выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 219 409 рублей 57 копеек на налоговую инспекцию, судебные инстанции исходили из того, что должник МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ имущества и дебиторской задолженности достаточных для погашения всей кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов не имеет, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой инспекции, как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЧГМО “Теплоэнерго“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся
с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ банкротом обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года должник МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2007, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным
судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов по выплате вознаграждения и иных расходов арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства в сумме 219 409 рублей 57 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. неоднократно нарушались требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в части добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника и кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим произведены все необходимые действия при процедуре банкротства по выявлению имущества должника МУП ЧГМО “Теплоэнерго“. За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЧГМО “Теплоэнерго“ жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чемякина А.Н. в арбитражный суд не поступало. Кроме того, материалами дела не установлено каких-либо действий арбитражного управляющего направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций в части размера подлежащих взысканию расходов арбитражному управляющему.

По
результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А19-1807/06-8 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А19-1807/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО