Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-17090/07-17-Ф02-1891/08 по делу N А19-17090/07-17 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о пресечении неправомерных действий ответчика, препятствующих завершению строительных работ, поскольку исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, однако технические условия выданы только для выполнения работ и оформления техдокументации на водоснабжение объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N А19-17090/07-17-Ф02-1891/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Парапет“ - Лохов И.М. (доверенность N 5/П от 20.12.2007),

от ОАО “ИЗСЖБ“ - Мартиросов Р.Г. (доверенность от 10.01.2008), Попов А.Е. (доверенность от 10.01.2008),

от МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ - Чопей Е.А. (доверенность N 2465-07 от 08.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Парапет“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-17090/07-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Парапет“ (далее - ЗАО “Парапет“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Иркутский завод сборного железобетона“ (далее - ОАО “ИЗСЖБ“) о пресечении неправомерных действий ответчика, препятствующих завершению строительных работ по созданию инженерных сетей и врезке в присоединенную городскую сеть водоснабжения и канализования на территории ОАО “ИЗСЖБ“ по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старокузьмихинская, д. 91, обязать генерального директора ОАО “ИЗСЖБ“ Гильфанова М.И. в течение трех дней с даты вынесения судом решения исполнить обязанность в натуре - создать ЗАО “Парапет“ условия для доступа на территорию ОАО “ИЗСЖБ“, предоставить возможность завершить строительные работы, осуществить врезку через присоединенную сеть коммуникаций ОАО “ИЗСЖБ“ к сетям муниципального унитарного предприятия “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО “Парапет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства ответчика перед истцом возникли из выданных ответчиком технических условий N 447 от 20.10.2006, которые в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются односторонней сделкой, которая повлекла возникновение у ответчика обязательств перед истцом. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что взаимоотношения
сторон носят публичный характер и коммерческая организация в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе уклоняться от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю товары (работы, услуги).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ИЗСЖБ“ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Парапет“ и МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ОАО “ИЗСЖБ“ просил оставить решение суда без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Согласно письму N 694 от 14.09.2007 ОАО “ИЗСЖБ“ отказалось от обязательств в даче согласия о присоединении через инженерные коммуникации завода вновь созданные истцом инженерные сети в поселке “Южный“ Свердловского района г. Иркутска, проложенные в направлении городских инженерных сетей, находящихся в пользовании третьего лица по делу.

Технические условия, являющиеся условием подключения поселка “Южный“ к городским инженерным сетям, выданные истцу третьим лицом по делу, и технические условия, выданные ответчиком, истцом были выполнены.

Поскольку, истец не может завершить оставшуюся часть строительных работ и последующую врезку, должностные лица и строительная техника истца не допускаются на территорию ОАО “ИЗСЖБ“, ЗАО “Парапет“ обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 307, 426,
445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, однако технические условия выданы только для выполнения работ и оформления техдокументации на водоснабжение объекта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на технические условия N 447 от 20.10.2006, выданные ОАО “ИЗСЖБ“.

В материалы представлены два подлинных технических условия N 447 от 20.10.2006 с идентичным текстом, однако один из них дополнен пунктом 3, согласно которому технические условия выданы только для выполнения работ и оформления технической документации на водоснабжение объекта - индивидуальные дома поселка Южный (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, из представленных истцом документов не следует обязанность исполнения обязательств ОАО “ИЗСЖБ“ по врезке в присоединенную городскую сеть водоснабжения
и канализования на территории ОАО “ИЗСЖБ“ и о создании для ЗАО “Парапет“ условий для доступа на территорию ОАО “ИЗСЖБ“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из выданных ответчиком технических условий N 447 от 20.10.2006, которые в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются односторонней сделкой, которая повлекла возникновение у ответчика обязательств перед истцом, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные технические условия не являются односторонней сделкой, поскольку не предусматривают обязанности ответчика по совершению определенных действий в пользу истца и не выражают волю одной стороны на врезку в присоединенную городскую сеть водоснабжения и канализования на территории ОАО “ИЗСЖБ“ и создание для ЗАО “Парапет“ условий для доступа на территорию ответчика.

Необоснованным является довод заявителя о том, что взаимоотношения сторон носят публичный характер и коммерческая организация в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе уклоняться от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю товары (работы, услуги), поскольку истец по настоящему делу обратился с требованиями о присуждении к исполнению в натуре, а не с требованием о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых
требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-17090/07-17 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-17090/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО