Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2008 N А33-8525/07-Ф02-1812/08 по делу N А33-8525/07 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, пени по договору субаренды помещений, поскольку предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не выставлял счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС, а общество не платило стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, на основании счетов-фактур, предъявленных к выплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N А33-8525/07-Ф02-1812/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Старком“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А33-8525/07 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Гурова Т.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич (далее - предприниматель Быков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Компания Старком“ (далее - ООО “Компания Старком“) о взыскании 83.197 рублей 37 копеек, в том числе 42.934 рубля 34 копейки основного долга и 32.500 рублей пени по договору субаренды помещений N 1В от 10.05.2006 года; 5.000 рублей судебных расходов и 2.763 рубля 3 копейки государственной пошлины.

Определением от 24 августа 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству встречное исковое заявление ООО “Компания Старком“ к Быкову Н.В. о взыскании 137.794 рублей 3 копеек суммы излишне уплаченной арендной платы.

3 октября 2007 года от предпринимателя Быкова Н.В. поступило письменное заявление об изменении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 158.827 рублей 45 копеек, в том числе 125.806 рублей 45 копеек арендной платы за период с 01.03.2007 по 30.03.2007, 521 рубль за электроэнергию и 32.500 рублей пени, а также 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 4.676 рублей 55 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Компания Старком“ в пользу предпринимателя Быкова Н.В. взыскано 74.956 рублей, в том числе 42.456 рублей основного долга, 32.500 рублей пени, 5.000 рублей на
оплату услуг представителя и 2.207 рублей 5 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года оставлено без изменения.

ООО “Компания Старком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года, в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А33-8525/07, в оспариваемой части, вынесены без учета требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате действий предпринимателя Быкова Н.В. ООО “Компания Старком“ потеряло возможность на возмещение суммы НДС, указанной в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быков Н.В. заявляет о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Считает, что при сомнении в толковании пунктов договора нужно руководствоваться требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 октября
2007 года и постановления от 28 января 2008 года, принятых по делу N А33-8525/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 20 апреля 2006 года между предпринимателем Бахтиной Т.К. (арендодатель) и предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12, согласно которому арендодатель представляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору нежилое помещение N 355, 356, 357 общей площадью 958 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор вправе сдавать помещение или его части в субаренду при условии предварительного согласования с арендодателем.

На письме предпринимателя Быкова Н.В. от 22 апреля 2006 года имеется отметка предпринимателя Бахтиной Т.К. о согласии на сдачу в субаренду помещений на 1 этаже по адресу: ул. Весны, 6.

10 мая 2006 года между предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) и ООО “Компания Старком“ (субарендатор) заключен договор N 1В субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, общей площадью 201,7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия установлен по 30.03.2007.

Арендная плата составляет 130.000 рублей
с учетом НДС, вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, на основании выставляемых арендатором счетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

При просрочке внесения текущего платежа более чем на пять дней предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 10 мая 2006 года помещение передано субарендатору.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10 мая 2006 года субарендатор сверх арендной платы возмещает затраты за потребленную электроэнергию.

За аренду помещения предпринимателем Быковым Н.В. ответчику выставлены счета на оплату в размере 130.000 рублей без учета НДС, счета оплачены в сумме 130.000 рублей без учета НДС.

ООО “Компания Старком“ направило в адрес ответчика письмо N 40 от 08.02.2007 года о намерении расторгнуть договор с 1 марта 2007 года.

Предпринимателем Быковым Н.В. сделана отметка на уведомлении субарендатора от 08.02.2007 года о получении, с условием расторжения договора с 08.03.2007 года.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды, освобождение арендуемых помещений по адресу: ул. Весны, 6, состоялось 10 марта 2007 года, о чем составлен акт, подписанный истцом и ответчиком.

На оплату арендной платы за период с 01.03.2007 года по 10.03.2007 года предпринимателем Быковым Н.В. выставлен ООО “Компания Старком“ счет N 0049 от 12.03.2007 года на
сумму 41.935 рублей и счет N 0080 от 18.04.2007 года на возмещение затрат на электроэнергию в размере 521 рубля. В подтверждение затрат на электроэнергию представлены счет N 39 от 12.04.2007 года и расчет стоимости возмещения затрат пропорционально занимаемой площади.

Встречное исковое заявление ООО “Компания Старком“ к предпринимателю Быкову Н.В. о взыскании излишне уплаченной суммы субарендной платы основано на том, что пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения N 1В от 10.05.2007 года предусмотрен размер арендной платы в месяц 130.000 рублей с учетом НДС, а ООО “Компания Старком“ на основании выставляемых счетов оплачивало арендную плату из расчета 130.000 рублей без учета НДС. Поскольку реальный размер арендной платы без НДС должен составлять 1.069.715 рублей 8 копеек, по мнению субарендатора, им переплачено 192.542 рубля 2 копейки в счет арендной платы. С учетом частичного признания требований истца в сумме 54.792 рублей 9 копеек и зачета встречных требований, сумма излишне оплаченной арендной платы составляет 137.749 рублей.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 30.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, предпринимателем Быковым Н.В. выставлялись ООО “Компания Старком“ счета на оплату в размере 130.000 рублей без НДС за весь период субаренды. Платежными поручениями ООО “Компания Старком“ оплатило выставленные счета в размере 130.000 рублей. В платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано “без НДС“. Кроме того, в дополнении N 1 от 1 июня 2006 к договору N 1В от 10.05.2006 года стороны договорились об
увеличении размера площади арендуемого помещения с 201,7 кв.м до 205,7 кв.м, арендная плата составила 600 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, последующее поведение сторон свидетельствует, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 130.000 рублей без НДС. Каких-либо возражений относительно размера арендной платы до возникновения спора по арендной плате за март 2007 года субарендатором не заявлялось.

ООО “Компания Старком“ правовым основанием своих требований называет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему делу входит приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного
обогащения.

Предпринимателем Быковым Н.В. представлены договоры субаренды на аналогичные помещения по тому же адресу, из которых следует, что сумма платы за 1 кв.м помещения составляет от 750 рублей до 800 рублей без НДС, тогда как по спорному договору субаренды от 10 мая 2006 года N 1В плата за пользование помещением составляет 645 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, считают, что отсутствуют основания считать арендатора неосновательно обогатившимся за счет субарендатора.

Третий арбитражный апелляционный суд ссылается на Определение от 05.02.2004 года N 43-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и
2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Предприниматель Богданов Н.В., находящийся на упрощенной системе налогообложения, не выставлял счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, ООО “Компания Старком“ не платило стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур предъявленных к оплате.

Обстоятельства спора, связанные с определением размера арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А33-8525/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А33-8525/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА