Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2008 N А33-3358/07-Ф02-1370/08 по делу N А33-3358/07 В удовлетворении иска о расторжении договора о финансировании строительства жилого дома отказано правомерно, поскольку в нарушение АПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий спорного договора, а соответственно, нет оснований для расторжения данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N А33-3358/07-Ф02-1370/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад-М“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А33-3358/07 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Каскад-М“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -
ООО) “СМЛ“ о расторжении договора от 28.07.2004 N 163 о финансировании строительства жилого дома N 16 (строительный номер), расположенного по ул. Вильского Октябрьского района г. Красноярска.

Определением суда от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Каскад-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 сторонами заключены договоры N 5, 142, 163, 175, по условиям которых ООО “СМЛ“
(инвестор) принимает участие в финансировании строительства жилого дома N 16 по улице Вильского в городе Красноярске, а ООО “Каскад-М“ (заказчик) организует строительство и передает в его собственность в соответствии с вкладом квартиры N 5, 142, 163, 175 после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Общая стоимость квартир по договорам финансирования строительства составила 2 078 250 руб.

В тот же день был подписан договор N 28/07-1 на поставку ООО “СМЛ“ (поставщик) по заявкам ООО “Каскад-М“ (заказчик) железобетонных изделий на сумму 1 636 510 руб. в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной к договору спецификации.

Соглашением от 29.07.2004 к договору поставки и договорам финансирования стороны согласовали, что поставленная по договору поставки N 28/07-1 продукция учитывается в счет погашения задолженности ООО “СМЛ“ по договорам финансирования строительства N 5, 142, 163, 175.

23.08.2006 ответчик известил истца об отсутствии с его стороны нарушений договора поставки, так как заказчиком не представлялись заявки на отгрузку железобетонных изделий.

Письмом от 21.11.2006 N 151 ООО “Каскад-М“ предложило ответчику в связи с удорожанием строительства дома произвести доплату по договору финансирования строительства от 28.07.2004 N 163 в размере 848 640 руб.

05.12.2006 ООО “СМЛ“ сообщило истцу о готовности погасить остаток задолженности по указанному договору путем поставки ЖБИ после получения заявки от заказчика либо путем перечисления денежных средств.

ООО
“Каскад-М“ письмом от 25.12.2006 N 174 предложило ответчику расторгнуть договор финансирования строительства от 28.07.2004 N 163 в связи с отказом последнего произвести финансирование по названному договору.

Платежным поручением от 26.06.2007 N 374 ЗАО “КриД-М“ перечислило за ООО “СМЛ“ в адрес истца 120 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик (инвестор) обязательства по финансированию строительства по договору от 28.07.2004 N 163 исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора финансирования строительства не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В качестве основания исковых требований ООО “Каскад-М“ указало на невыполнение ответчиком условий договора от 28.07.2004 N 163 по финансированию строительства жилого дома N 16.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако ООО “Каскад-М“ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО “СМЛ“ существенных нарушениях условий спорного договора.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, довод
истца об отсутствии финансирования в полном объеме по договору от 28.07.2004 N 163, не заслуживает внимания, так как данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в связи с наличием в договоре условия, регулирующего проведение окончательного расчета в течение 3-х дней после получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию. Между тем, поскольку вышеназванные действия со стороны истца не производились, окончательный срок расчета по договору от 28.07.2004 N 163 не наступил.

Доказательств нарушения ООО “СМЛ“ условий договора финансирования строительства от 28.07.2004 N 163 истцом не представлено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору поставки относительно условий поставки продукции, не имеют отношения к существу предмета спора о расторжении договора финансирования строительства от 28.07.2004 N 163.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора инвестирования, иным имеющимся в деле доказательствам и приняты в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 421, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3358/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО