Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2008 N А19-358/08-53-Ф02-1786/08 по делу N А19-358/08-53 Определение о возврате кассационной жалобы заявителям оставлено без изменения, поскольку из данного требования не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО, в связи с чем данное дело не подсудно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N А19-358/08-53-Ф02-1786/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабалдин П.Л. (паспорт), от Аксамитной Н.С. - Хаустов А.В. (доверенность от 29.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Шабалдина Павла Лукича, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-358/08-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственная корпорация “Иркут“ (далее - ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушенного права и создающее угрозу его нарушения, об обязании ответчика забрать из Федеральной налоговой службы недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащим акций в размере их учредительного вклада.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители кассационной жалобы, сослались на то, что руководство ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ дало свое согласие на рассмотрение настоящего иска в г. Иркутске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что ответчиком по настоящему делу заявлено ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленными сведениями о юридическом лице, ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ расположено по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, 13, 1. Местом нахождения Иркутского авиационного завода (филиал ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“) является г. Иркутск, ул. Новаторов, 3.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,
представительства.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, из заявленного требования не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ - Иркутского авиационного завода, в связи с чем судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Иркутской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководство ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ дало свое согласие на рассмотрение настоящего иска в г. Иркутске, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приложенное заявителями к кассационной жалобе соглашение о подсудности от 28.03.2008, не было представлено с исковым заявлением, а также не представлялось в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебные инстанции не располагали сведениями об изменении подсудности между сторонами.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Данное соглашение о подсудности подписано сторонами 28.03.2008, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Приложенные заявителями к кассационной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-358/08-53 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителем Шабалдиным П.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-358/08-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шабалдину Павлу Лукичу (паспорт) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО