Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А28-1867/2008-69/9 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, удовлетворены правомерно, так как факт нарушения договорных обязательств ответчиком в части передачи истцу спорной продукции, правомерно забракованной при приемке по качеству, подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А28-1867/2008-69/9

23 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Мячина Д.О. (доверенность от 11.03.2008)

от ответчика: Грухина А.А. (доверенность от 11.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Областная фабрика упаковки“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2008 года по делу N А28-1867/2008-69/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фабрика упаковки“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Областная фабрика упаковки“

о взыскании 176982 рублей 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фабрика упаковки“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Областная фабрика упаковки“ (далее - ответчик) о взыскании предоплаты стоимости работ в размере 25275 рублей 60 коп., стоимости картона в размере 151706 рублей 52 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, в связи с чем истец отказался от его исполнения и потребовал возврата предоплаты и возмещения стоимости переданного для исполнения договора картона.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал, что истец в одностороннем порядке произвел приемку продукции, нарушил порядок приемки продукции по качеству, не обеспечил возможность исправить брак, из представленных документов невозможно установить фактический объем бракованной продукции.

Решением от 22.05.2008 с ответчика взысканы убытки в сумме 88491 рубль 06 коп.

В решении суд применил нормы пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0721 от 15.11.2007 г. в части передачи истцу печатной продукции; при определении размера убытков суд исходил из положений статьи 404 названного Кодекса, посчитал, что принимая решение об утилизации переданной ему ответчиком печатной продукции, ответчик нарушил условия договора.

Не согласившись с решением от 22.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В жалобе заявитель ссылается на составление истцом акта экспертизы
в одностороннем порядке, невозможность проведения повторной экспертизы продукции ввиду ее уничтожения истцом, в связи с чем считает факт передачи продукции ненадлежащего качества недоказанным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 года по настоящему делу проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2007 г. был заключен договор N 0721, по которому заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (заявитель, ответчик по делу) принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции согласно письму-заявке (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования цен к указанному договору от 16.11.2007 г. стороны согласовали подлежащие выполнению работы, их объем, цену и срок изготовления заказа.

В соответствии с протоколом N 1 от 16.11.2007 г. к договору N 0721 от 15.11.2007 г. стороны дополнили договор пунктом 4.1.1 “Эталоном качества печати является сигнальный образец, утвержденный заказчиком и согласованный исполнителем, заверенный печатями и подписями сторон“, а также пунктом 6.2.1 “При обнаружении дефектов, предусмотренных п. 4.1, 4.1.1 договора 0721 от 15.11.2007 г. исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о браке производит повторную печать на своих материалах“. Протоколом N 3 от 17.11.2007 г. к договору N 0721 от 15.11.2007 г. стороны установили требования к печатному листу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 25275 рублей 60 коп. (платежное поручение N 558 от 16.11.2007), а также передал
картон на общую сумму 151706 рублей 52 коп. (накладные N 165, N 166 от 15.11.2007).

Установив при приемке продукции 30.11.2007 и 03.12.2007 несоответствие полученной от ответчика продукции требуемому качеству, истец составил акты N 123 от 30.11.2007, N 124 от 03.12.2007.

О факте направления в адрес ответчика акта приемки продукции по качеству и количеству N 123 от 30.11.2007 г. истец уведомил ответчика телеграммой от 03.12.2007, в которой указал, что в соответствии с п. 2 протокола N 1 к договору N 0721 от 15.11.2007 г., при обнаружении дефектов, исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о браке производит повторную печать на своих материалах. В телеграмме также указано, что в нарушение данного условия, представитель ответчика не явился и претензии по качеству не устранены. Указанная телеграмма вручена заявителю 04.12.2007 (л.д. 94 - 95).

05.12.2007 истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму, которой также известил о направлении в его адрес актов приемки продукции по качеству и количеству N 123 от 30.11.2007 г. и N 124 от 03.12.2007 г., просил о направлении ответчиком уполномоченного представителя (с доверенностью) для продолжения приемки продукции до 15 час. 00 мин. 05.12.2007 г. (л.д. 96).

05.12.2007 ООО “СОЭКС-Вятка“ по заявке истца составило акт экспертизы N 026-007-02404, в соответствии с которым к экспертизе была предъявлена печатная продукция - полуфабрикат упаковки (“Банка вареники“, “Банка пельмени“) количеством 11344 листа (п. 5 акта). В акте экспертизы установлено, что полуфабрикат упаковки “Банка вареники“ и “Банка пельмени“ в количестве 11344 листа не соответствуют требованиям договора N 0721, протоколов N 1 - 3 от 15.11.2007 г., предъявляемым к качеству и количеству
печати, является полиграфическим браком.

06.12.2007 ООО “Областная фабрика упаковки“ получило образцы печатной продукции - лист печатный “Вареники“ в количестве 2 шт., лист печатный “Пельмени“ в количестве 2 шт. (накладная N 172 от 06.12.2007 г.).

12.12.2007 истец составил акт N 126 приемки продукции по качеству и количеству, в соответствии с которым, количество забракованной комиссией истца продукции - печатные листы банка “вареники“ составило 267 заготовок.

Претензией от 13.12.2007 (получена заявителем 17.12.2007) истец потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии произвести повторное изготовление всего тиража печатной продукции.

18.12.2007 истец составил акт N 128 приемки продукции по качеству и количеству, согласно которому, количество поставленной продукции ответчиком по счету-фактуре N 0172 от 30.11.2007 г. составило 14930 печатных листов, количество забракованной комиссией истца продукции составило 1334 печатных листов.

Поскольку требование о повторном изготовлении тиража полиграфической продукции исполнено ответчиком не было, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2007 N 349, в которой заявил об отказе от исполнения договора N 0721 от 15.11.2007 и потребовал возврата предварительной оплаты, а также оплаты стоимости переданного ответчику картона (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по делу, обоснованно признал установленным факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору N 0721 от 15.11.2007 г. в части передачи истцу печатной продукции, соответствующей условиям договора, указанным в протоколах N 1 от 16.11.2007 г., N 2 от 16.11.2007 г. и N 3 от 17.11.2007 г. и требованиям ГОСТа.

Изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, а также не оспариваемые заявителем по существу, свидетельствуют, что истец не допустил при осуществлении приемки спорной продукции по качеству нарушений пунктов 4.1, 4.2 договора от 15.11.2007, в том числе обеспечил заявителю как стороне по договору возможность участвовать в приемке продукции по качеству. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать об обратном.

Действия истца по делу, который в нарушение требований, установленных сторонами в протоколе N 3 к договору N 0721 от 15.11.2007, уничтожил полученную от заявителя продукцию (акт от 29.01.2008, л.д. 89), расценены судом первой инстанции как обстоятельство, влекущее уменьшение размера ответственности ООО “Областная фабрика упаковки“ применительно к правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в
обжалованной части является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2008 года по делу N А28-1867/2008-69/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО “Областная фабрика упаковки“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ