Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А29-1351/2008 Исковые требования об обязании освободить нежилые помещения удовлетворены правомерно, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя, а арендатор не возвратил спорные помещения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А29-1351/2008

22 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ в лице филиала “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по делу N А29-1351/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Ухтинская компания по управлению имуществом“ к федеральному государственному учреждению “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ в лице филиала “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми“

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к филиалу федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу“ (далее - ответчик, Филиал) об обязании филиала освободить нежилые помещения NN 10, 11, 12, 13, 14 в цокольном этаже и помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 4, передав их истцу по акту приема-передачи.

Определением от 17.03.2008 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу“.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 610, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что помещения переданы ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества N 2057 от 01.01.2004, заключенного ответчиком с Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественником истца); действие данного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2007 было возобновлено на неопределенный срок; ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды, однако добровольно освободить помещения отказался.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял. В деле имеется письмо директора филиала “Центр лабораторного анализа и
технических измерений по Республике Коми“ федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“, из которого следует, что данный филиал юридическим лицом не является, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Решением от 19.05.2008 суд исковые требования удовлетворил; обязал ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ освободить нежилые помещения NN 10 - 14 в цокольном этаже и помещения NN 1 - 11, 12 - 18 на первом этаже (согласно техническому паспорту УБТИ от 20.04.2000) административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 4, передав их по акту приема-передачи ООО “Ухтинская компания по управлению имуществом“ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В решении суд, применив нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок действия договора истек, в связи с чем ответчик (арендатор) обязан вернуть арендодателю нежилые помещения.

Не согласившись с решением от 19.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное указание наименования ответчика и его филиала в г. Сыктывкаре истцом и судом в определениях от 17.03.2008, 14.05.2008, отсутствие у ответчика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, достаточного времени для подготовки мотивированного отзыва, сбора доказательств, направления отзыва истцу и представления в суд всех материалов; считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Куприянова А.С.; считает, что между сторонами подписан и действует новый
договор аренды на спорные помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 13.07.2007 является собственником учебного здания - корпус “Н“ общей площадью 1225,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 4 (л.д. 30).

Часть помещений в указанном выше здании (NN 10 - 14 в цокольном этаже и помещения NN 1 - 11, 12 - 18 на первом этаже) были переданы в аренду ответчику до перехода права собственности на здание к истцу на основании договора N 2057 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.01.2004, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Коми, Ухтинским государственным техническим университетом и филиалом ФГУ “Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу“ (впоследствии переименованным в федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“) на срок с 01.01.2004 по 28.12.2004 (л.д. 5 - 14).

Письмом от 22.08.2007 истец уведомил директора филиала ФГУ “ЦЛАТИ
по Северо-Западному ФО“ о переходе права собственности на здание к ООО “Ухтинская компания по управлению имуществом“, предложил заключить новый договор аренды, указав, что в случае неподписания нового договора аренды в течение пятнадцати рабочих дней, помещения надлежит возвратить по акту приема-передачи. Данное письмо получено адресатом 23.08.2007 (л.д. 20).

Письмом исх. N 162 от 09.10.2007 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора 22.11.2007, в связи с чем просил до указанной даты покинуть помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 21), на что от ответчика был получен отказ (л.д. 18).

Впоследствии ответчик подписал договор аренды N М/4-05-2008 от 01.01.2008 с протоколом разногласий в части условий, содержащихся в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 (в том числе, о размере арендной платы и размера эксплуатационных расходов), о чем известил истца письмом от 05.02.2008 (л.д. 36 - 45, 23).

Истец указанный выше протокол разногласий не подписал; посчитав действие договора N 2057 от 01.01.2004 прекращенным, обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о
прекращении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае договор N 2057 от 01.01.2004 по истечении установленного в его пункте 1.3 срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, что подтверждается письмом от 22.08.2007, из которого усматривается несогласие истца на продолжение арендных отношений на условиях, согласованных в договоре N 2057 от 01.01.2004. При этом, трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора следует исчислять с учетом установленного истцом в письме от 22.08.2007 срока на заключение нового договора (15 дней от даты получения письма его адресатом), т.е. с 08.09.2007.

Другой договор аренды в отношении спорных помещений на иных, предложенных истцом условиях заключен между сторонами не был, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Ссылка заявителя на договор аренды N М/4-05-2008 от 01.01.2008 не может быть признана состоятельной, т.к. данный договор был возвращен истцу с протоколом разногласий. Между тем, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку на момент предъявления истцом иска по настоящему делу (27.02.2008) действие договора аренды N 2057 от 01.01.2004 было прекращено в связи с отказом от него со стороны арендодателя (истец по делу), и иных правовых оснований для использования помещений у ответчика не имелось, иск
общества об освобождении спорных помещений судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан состоятельным, т.к. противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 той же статьи АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае спор между сторонами возник из деятельности филиала ФГУ “ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО“, в связи с чем арбитражный суд правомерно направлял судебные акты по месту нахождения данного филиала (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131). Получение судебной корреспонденции ответчиком по месту нахождения его филиала в г. Сыктывкаре подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 56, 62). Кроме того, исковое заявление по делу было направлено истцом в адрес федерального государственного учреждения по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге (л.д. 51 - 52). По данному адресу были направлены судом и получены ответчиком определения арбитражного суда от 17.03.2008, от 21.04.2008 (л.д. 55, 63).

Указанные выше судебные акты были
направлены ответчику не позднее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания, что отвечает требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом ответчик, ссылающийся в апелляционной инстанции на отсутствие у него достаточного времени на подготовку мотивированного отзыва и представление в суд доказательств, ходатайств об отложении судебного разбирательства по таким основаниям не заявлял, обеспечил в судебное заседание 14.05.2008 сотрудника филиала в г. Сыктывкаре Киприянова А.С., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность за подписью директора филиала “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми“.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определениях от 17.03.2008, 21.04.2008 прежнего наименования ответчика не повлекло в данном случае нарушение процессуальных прав ответчика. Вопреки доводам заявителя изменение наименования юридического лица не влечет его прекращения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по делу N А29-1351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ в лице филиала “Центр лабораторного
анализа и технических измерений по Республике Коми“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.А.ГУРЕЕВА