Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2008 N А19-6653/07-Ф02-1475/07 по делу N А19-6653/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недействительных санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях субъективной стороны правонарушения, в связи с чем счел неправомерным привлечение его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N А19-6653/07-Ф02-1475/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Восточно-Сибирской оперативной таможни Хитрикова С.А. (доверенность от 29.12.2007 N 06-20/5651), закрытого акционерного общества “Ростэк-Байкал“ Замятина Д.В. (доверенность от 03.01.2008 N 21);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А19-6653/07-35-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ростэк-Байкал“ (ЗАО
“Ростэк-Байкал“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни (таможня) по делу об административном правонарушении N 10613000-1/2007 от 02.04.2007.

Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 5 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда от 30 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт.

Таможня оспаривает вывод арбитражных судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что судами неправомерно не принято во внимание представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения в части товара - куртки женские, и, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение (даже после допечатки части текста) является недействительным, так как содержит недостоверные сведения о количестве товара, прошедшего санитарно-эпидемиологическое обследование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание в качестве доказательства наличия вины ООО “Ростэк-Байкал“ в совершении вменяемого правонарушения то, что работники общества, зная о недействительности представленных в таможню санитарно-эпидемиологических заключений в связи с имеющимися в них несоответствиями, не приняли надлежащих мер по соблюдению законодательства, не обратились в Управление Роспотребнадзора с заявлением о замене заключений и проведении лабораторных испытаний товара, не
прошедшего испытания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что таможенным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что работники ЗАО “Ростэк-Байкал“ знали, о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения не прошел лабораторных испытаний, что сведения представленные в таможню о товаре являются недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 апреля до 23 апреля 2008 года, до 10 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на таможенный пост “Аэропорт-Иркутск“ Иркутской таможни для завершения таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям N 10607010/080906/0000504 и N 10607010/080906/0000505 таможенным брокером ЗАО “Ростэк-Байкал“ представлены санитарно-эпидемиологические заключения N 38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001418.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001419.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006.

При сопоставлении указанных в них сведений со сведениями, содержащимися в копиях санитарно-эпидемиологических заключений, направленных ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии
по Иркутской области“ в адрес Восточно-Сибирской оперативной таможни, выявлено несоответствие заявленных в них сведений о наименовании и количестве товара.

По факту нарушения обществом требований статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней составлен протокол N 10613000-1/2007 от 12.03.2007 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10613000-1/2007 от 02.04.2007 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере двух тысяч минимальных размеров оплаты труда в сумме 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в представлении недействительных санитарно-эпидемиологических заключений N 38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06 от 21.09.2006, N 38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления таможни.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 30 мая 2007 года, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы суда (санитарно-эпидемиологические заключения, в отношении которых судом сделан вывод об их недействительности, протокол об административном правонарушении), вследствие чего фактические обстоятельства дела признаны неустановленными. Кроме того, судом не были исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование довода заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, факт проставления сотрудником ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области“ печати учреждения на измененном тексте санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельствующей о подтверждении должностным лицом учреждения фактов, отраженных в данных
документах. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость дать оценку наличию или отсутствию вины заявителя в совершении административного правонарушения с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах и исследовать фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (объективной стороне правонарушения).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО “Ростэк-Байкал“ субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем счел неправомерным привлечение его к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется в вину, что, занимаясь таможенным оформлением товаров, входящих в перечень товаров, подлежащих прохождению санитарно-эпидемиологического контроля, выпуск которых таможенным органом возможен только при наличии документов, подтверждающих его прохождение, путем представления санитарно-эпидемиологического заключения, ЗАО “Ростэк-Байкал“ имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также, что ЗАО “Ростэк-Байкал“ имело возможность, установив несоответствие сведений о количестве и наименовании товаров, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях, обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ответчика по Иркутской области с заявлением о замене данных санитарно-эпидемиологических заключений, либо, с этой целью, незамедлительно уведомить декларанта. Однако общество данные меры не предприняло, получив данные заключения, и обнаружив несоответствие сведений о товаре, не приняло надлежащих мер по соблюдению законодательства, представило в таможенный орган документы, в которые внесены изменения путем допечатывания текста. Следствием чего явилось представление в таможенный орган недействительных санитарно-эпидемиологических заключений, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Арбитражный суд Иркутской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности
вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании материалов дела судебными инстанциями установлено, что ЗАО “Ростэк-Байкал“ обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с заявлением от 18.09.2007 о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на товары, ввезенные по контракту от 01.06.2006 N DY-B-200606 указанные в инвойсах N DY-39 от 02.09.2006 и N DY-41 от 06.09.2006 и находящиеся на складе ООО “Байкал“, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 56. Работниками ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ Лидер О.Б. и Рудяк Т.В. в присутствии работника ЗАО “Ростэк-Байкал“ Даниленко О.К. были отобраны образцы указанных товаров, что отражено в акте отбора проб от 18.09.2006.

Судами установлено, что при этом были отобраны образцы всех товаров, указанных в инвойсах N DY-39 от 02.09.2006 г. и N DY-41 от 06.09.2006.

После получения в отделе лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области протоколов лабораторных испытаний N 613, N 615, N 616 от 19.09.2006 и санитарно-эпидемиологических заключений N 38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06, N 38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06, N 38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006, работниками ЗАО “Ростэк-Байкал“ выявлено несоответствие сведений в указанных документах со сведениями в грузовых таможенных декларациях N 10607010/080906/0000504 и N 10607010/080906/0000505. После чего работники общества обратились в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“, где им были выданы протоколы лабораторных испытаний N 613, N 615, N 616 от 19.09.2006 и санитарно-эпидемиологические заключения, в которых в дополнение к указанным ранее товарам содержались сведения о товарах: брюки (100% хлопка) в количестве 51 штуки, кофты мужские, женские (100% шерсть)
в количестве 42 штук, хлопок - в количестве 15 штук, брюки спортивные (100% ПЭ) в количестве 9 штук, куртки женские, пуховые (100% хлопок) в количестве 47 штук. Данный факт подтверждается пояснениями секретаря ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ Захаровой А.В. от 01.02.2007, пояснившей, что ею были проставлены оттиски печати ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ на допечатках в тексте протоколов лабораторных испытаний N 613, N 615, N 616 от 19.09.2006 и не опровергается заключением эксперта N 0-235-07.

Согласно материалам дела, по факту представления обществом в таможню санитарно-эпидемиологических заключений с признаками подделки в отделе дознания Октябрьского РОВД города Иркутска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, совершившее указанные действия установлено, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установлено лицо, которое внесло допечатки в санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о недоказанности таможней вины ЗАО “Ростэк-Байкал“ в представлении поддельных документов, либо документов, относящихся к другим товарам, а также того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи
1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судебных инстанций о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 (даже после допечатки части текста) является недействительным, так как содержит недостоверные сведения о количестве товара, прошедшего санитарно-эпидемиологическое обследование, в частности о товаре - куртки женские в количестве 185 штук, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было вменено в вину обществу оспариваемым постановлением и данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 4 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы таможни, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А19-6653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА