Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 N А33-8531/07-03АП-1547/07-Ф02-1385/08 по делу N А33-8531/07 Суд правомерно удовлетворил требования в части наложения штрафа на налоговый орган за неисполнение судебных актов, поскольку исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях налогового органа состава правонарушения, предусмотренного АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г.

N А33-8531/07-03АП-1547/07-Ф02-1385/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на определение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8531/07 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аргумент“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.07.2007 N 57758 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“. При обращении в суд с данным заявлением общество просило наложить на налоговую инспекцию штраф в размере 1 000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебных актов.

Определением суда от 24 октября 2007 года заявленные требования в части наложения штрафа удовлетворены. На налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции 11 января 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального права и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пени, предложенные к уплате требованием от 18.05.2007 N 2151, начислены на сумму недоимки, которая приостановлена ко взысканию. Следовательно, считает налоговая инспекция, выводы суда о неисполнении налоговой инспекцией определений суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговая инспекция подчеркивает, что решением от 30.07.2007 N 25-673 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на налоговую инспекцию возложена обязанность отозвать спорное требование N 2151 об уплате пени по состоянию на 18.05.2007. В связи с чем по решению от 20.07.2007 N 57758, основанному на требовании N
2151, взыскание не производилось. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, поскольку обжалуемый ненормативный акт отменен и нарушение прав налогоплательщика отсутствует, то дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.03.2008 N 62661, 62662), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2007 года по делу N А33-1326/07, от 28 апреля 2007 по делу N А33-3259/07 действие решений налоговой инспекции от 20.12.2006 N 1056/198, 1057/199, 1060/201, от 25.01.2007 N 1 на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-1326/07, N А33-3259/07.

Требование N 2151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение N 57758 вынесены налоговой инспекцией 18.05.2007 и 20.07.2007, то есть в период действия обеспечительных мер.

Полагая вынесенные решение, требование нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в
действиях налоговой инспекции состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод суда правильным.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в требовании от 18.05.2007 N 2151 указано на задолженность по налогам за 2004 - 2005 годы, в том числе, 825 421 рубль, 843 991 рубль, 766 817 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 3, 6, 12 месяцев 2005 года, начисленных на основании решений налоговой инспекции от 20.12.2006 N 1056/198, 1057/199, 1060/201, действие которых приостановлено определением от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1326/07; 1 039 912 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 2004 год, начисленной решением налоговой инспекции от 25.01.2007 N 1, действие которого приостановлено определением от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3259/07. Судами также установлено, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судебные акты по делам N А33-1326/207, N А33-3259/07 в законную силу не вступили.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о грубом нарушении налоговой инспекцией положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на налоговую инспекцию. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда.

Ссылки налоговой инспекции на то, что взыскание по спорным ненормативным актам не производилось в связи с обязанием их отзыва вышестоящим налоговым органом, не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах
судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8531/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА