Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2008 N А19-16105/07-51-Ф02-1328/08 по делу N А19-16105/07-51 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС, поскольку исходил из того, что оплата поставленного товара и НДС предпринимателем произведена, счета-фактуры составлены и оформлены надлежащим образом, товар оприходован по товарным накладным с заполнением всех обязательных реквизитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N А19-16105/07-51-Ф02-1328/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Михайловой Т.В. (доверенность от 18.01.2008 N 08/1016), Тиуновой Н.А. (доверенность от 05.02.2008 N 08/3110), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт) и его представителя Немчиновой О.М. (доверенность от 07.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16105/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ухов Виктор
Тимофеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 04.10.2007 N 01-13/206-2964 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 905 798 рублей.

Решением от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 905 798 рублей с точки зрения наличия в действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления поставки обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “СнабАльянс“.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на наличие партнерского соглашения, в результате которого предприниматель арендовал транспортные средства.

В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на партнерское соглашение, приводит нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми, по ее мнению не предусмотрена возможность ремонта и технического обслуживания арендатором арендованных транспортных средств, обязанность по содержанию которых лежит на собственнике - арендодателе. В связи с чем приходит к выводу о необоснованном отнесении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при приобретении запасных частей к транспортным средствам.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2007 N 01-13.14/45-1866дсп, на основании которого принято решение от 04.10.2007 N 01-13/206-2964 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 решения), о предложении уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшении) в сумме 905 798 рублей (пункт 2 решения), о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Предприниматель, считая пункт 2 решения налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного акта в данной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оплата поставленного товара и налога на добавленную стоимость предпринимателем произведена, счета-фактуры составлены и оформлены надлежащим образом, товар оприходован по товарным накладным формы N ТОРГ-12 с заполнением всех обязательных реквизитов. Нереальность произведенных хозяйственных операций
налоговой инспекцией не доказана.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к
вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 905 798 рублей, в том числе: 706 271 рубль по поставщику ООО “СнабАльянс“; 199 527 рублей по поставщикам - ИП Пасичняк И.Р., ИП Андреев Ю.В., ООО “Мириад“, ООО “КИМ“, ООО ГД “БензоЭлектроМастер“, ООО “Авто-Кей“, закрытое акционерное общество “Иркутский автоцентр КАМАЗ“, ИП Махлачев А.А., ООО “Русская шина“, ООО “Байкал-Экватор“.

Судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что представленные предпринимателем на проверку документы в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность ООО “СнабАльянс“, а именно: предприятие не состоит на налоговом учете в налоговых органах области, руководитель является одновременно руководителем еще в 35 организациях и учредителем еще в 38 организациях, предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, и обоснованно не были приняты судом в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, уплаченного данному поставщику, как не являющиеся доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, повторяя выводы оспариваемого ненормативного акта и свои доводы, не приводит доказательства незаконности судебного акта в указанной части, а также нормативное обоснование для отмены судебного акта.

В соответствии с оспариваемым решение налоговой инспекции, основанием для отказа в принятии налоговых
вычетов в сумме 199 527 рублей по поставщикам - ИП Пасичняк И.Р., ИП Андреев Ю.В., ООО “Мириад“, ООО “КИМ“, ООО ГД “БензоЭлектроМастер“, ООО “Авто-Кей“, закрытое акционерное общество “Иркутский автоцентр КАМАЗ“, ИП Махлачев А.А., ООО “Русская шина“, ООО “Байкал-Экватор“ послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявленные суммы относятся к ремонту транспортных средств и являются расходами арендодателя; расходы, отраженные в представленных документах, лишены хозяйственного значения, являются схемой, направленной на минимизацию платежей в бюджет.

Как следует из решения налоговой инспекции, предприятием (заказчик) заключен договор от 03.01.2006 N 19 с ООО “Гелиос“ (подрядчик), согласно которому подрядчик оказывает услуги по заготовке леса и доставке его на площадки предпринимателя; предприниматель обязан предоставить для работы подрядчику участок для заготовки леса, инвентарь, трактора и т.д.

Исследовав и оценив представленные на проверку счета-фактуры, выставленные указанными выше поставщиками, товарные накладные формы N ТОРГ-12, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно заявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

При этом налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование своей позиции в отношении запрета на проведение ремонта и технического обслуживания арендованных транспортных средств арендатором.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о необходимости составления товарно-транспортных накладных, поскольку встречные проверки указанных поставщиков не проводились, взаимные обязательства, связанные с перевозкой приобретенных товаров, налоговой инспекцией не устанавливались.

Кроме того, приведенные в оспариваемом решении налоговой инспекции ссылки на товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан предприниматель, что исключает возможность соотношения с данными счетов-фактур на приобретение лесоматериалов у конкретных поставщиков, носят обобщенный характер. В решении не приведены
выводы о том, какое отношение данные ссылки имеют к взаимоотношениям предпринимателя с его конкретными поставщиками.

Приведенные налоговой инспекцией доводы о наличии партнерского соглашения только подтверждают наличие обязательств предпринимателя перед партнерами по соглашению, а первичные документы свидетельствуют об исполнении этих обязательств.

Выводы налоговой инспекции, приведенные в оспариваемом решении, о том, что все сделки предпринимателя лишены хозяйственного значения и совершены лишь как часть схем, направленных исключительно на минимизацию платежей в бюджет, не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами. Доводы о взаимозависимости участников партнерского соглашения: налогоплательщика, ООО “Фирма “Гелиос“, ООО “Гелиос“, ОАО “Балаганское ремонтно-техническое предприятие“ - не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не были отражены в ненормативном акте налоговой инспекции и не являлись основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога. В материалы дела налоговой инспекцией не представлялись доказательства в подтверждение данных доводов.

В постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости в дополнениях к кассационной жалобе, налоговая инспекция не указывает, каким образом приведенные обстоятельства влияют на реальность совершенных хозяйственных операций и право налогоплательщика на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, в нарушение требований пункта 4
части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16105/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА