Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 N А33-14814/07-Ф02-1320/08 по делу N А33-14814/07 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда отказано правомерно, поскольку договором не установлены размер и сроки внесения предоплаты и истцом не доказан факт нарушения срока окончания работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N А33-14814/07-Ф02-1320/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Крепость“ - Шпагина А.Е. (доверенность от 01.10.2005),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русская промышленная компания“ - Шенделевой Л.В. (доверенность от 20.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Крепость“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу N А33-14814/07 (суд первой инстанции: Боголюбова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) “Крепость“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская промышленная компания“ о взыскании 570 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 11 от 16.04.2006.

Решением от 24 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО ПКФ “Крепость“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 8, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что предварительная оплата им была произведена.

ООО “Русская промышленная компания“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.04.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами из материалов и оборудования подрядчика на объекте “Тойота-центр“, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, смонтировать приточно-вентиляционные установки, выполнить пусконаладочные работы к ним с изготовлением паспортов на данные вентиляционные установки.

Сроки выполнения работ: начальный - не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный - 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в п. 2.1, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000
рублей за каждый день просрочки исполнения.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договором не установлены размер и сроки внесения предоплаты и истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока окончания работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора подряда от 16.04.2006 невозможно определенно установить действительную общую волю сторон в отношении порядка приемки и оплаты работ.

С учетом последующего поведения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована поэтапная приемка и поэтапная оплата выполненных работ.

Предварительная оплата истцом не производилась, работы оплачивались им после подписания актов приемки выполненных работ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом своих исковых требований и правомерно отказал ему в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий
кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу N А33-14814/07 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14814/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ