Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 N А19-11883/07-Ф02-1257/08 по делу N А19-11883/07 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании основного долга, неосновательного обогащения и пени, поскольку факт приемки ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N А19-11883/07-Ф02-1257/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Росстрой“ - Корзилова М.А. (доверенность от 01.08.2007), Уфимцева Д.В. (доверенность от 01.08.2007),

ответчика - закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ - Жерняк С.А. (доверенность от 30.08.2007), Луговской Е.С. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-11883/07 (суд первой
инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания (ООО РСК) “Росстрой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс“ о взыскании 165 659 рублей 12 копеек долга по договору подряда, 119 276 рублей пени, а также 68 216 рублей 47 копеек стоимости дополнительных работ.

До принятия решения по делу ответчик признал частично исковые требования в сумме 165 659 рублей 12 копеек.

Решением от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2008 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 165 659 рублей 12 копеек основного долга, 68 216 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО “Стройкомплекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 183, 185, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО РСК “Росстрой“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов
дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор N П-159/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (с использованием материалов последнего) работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Ангарск, 12А микрорайон, д. 8, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно двум актам о приемке выполненных работ за май 2006 года подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 165 659 рублей 12 копеек и 68 216 рублей 47 копеек.

Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что в мае 2006 года по акту приемки выполненных работ подрядчик сдал заказчику, а последний принял результат работ на сумму 165 659 рублей 12 копеек. Иск
в указанной части признан ответчиком.

При таких обстоятельствах названная сумма долга была правомерно взыскана арбитражным судом.

В связи с просрочкой уплаты по договору 165 659 рублей 12 копеек, суд также правомерно взыскал начисленную на указанную сумму договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в мае 2006 года по акту приемки выполненных работ подрядчик сдал заказчику, а последний принял результат дополнительных работ на сумму 68 216 рублей 47 копеек.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании 68 216 рублей 47 копеек стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Объем и стоимость дополнительных работ ответчиком не оспорены.

Вопрос о полномочиях лица, подписавшего вышеуказанные акты, был предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у этого лица надлежащих полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-11883/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской
области и постановление от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11883/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА