Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А33-13060/07-Ф02-1271/08 по делу N А33-13060/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД, пени и налоговых санкций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя “площадь торгового зала“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N А33-13060/07-Ф02-1271/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13060/07 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Истигечев Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании частично недействительным решения от
27.06.2007 N 25-573.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 27.06.2007 N 25-573 инспекции признано недействительным в части доначисления 8042 рублей единого налога на вмененный доход, 1 293 рубля 62 копейки пени и 4 939 рубля 50 копеек налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку из договора аренды помещений и экспликации к ним не следует, что площадь торгового зала конструктивно разделена по видам деятельности, следовательно, инспекция правомерно использовала при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель “площадь торгового зала“, учитывая всю площадь торгового зала указанную в правоустанавливающих документах.

Заявитель также указывает, что в связи с тем, что проверка наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации основана на субъективном мнении и является оценочной категорией, переоценка наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств произведена быть не может.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам проверки составлен акт N 12-24/04 от 01.03.2007, и 06.04.2007 принято решение N 12-26/18, которым в том числе, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 59 690 рублей и соответствующую сумму пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 916 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в управление.

Решением от 27.06.2007 N 25-573 управление изменило решение инспекции N 12-26/18, которым в том числе, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 58 160 рублей, пени в сумме 5 818 рублей 58 копеек а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 893 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением управления в указанной части, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Красноярского края от 20.11.2002
N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

В статье 346.27 Кодекса определено, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, согласно экспликации технического паспорта от 01.04.2003 нежилого здания N 2 строение 4, лит А1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, договора аренды N 1 от 01.01.2006 и схем к нему арендуемая предпринимателем площадь 10 кв.м расположена в помещении N 69, которое является подвалом. Общая площадь подвала составляет 107 кв.м. Помещение N 69 не разделено на обособленные помещения.

Согласно протоколу обследования N 12-27/17 от 30.01.2007, арендуемая предпринимателем площадь является частью магазина, в котором имеется торговый зал.

Из представленных в материалах дела фотографий и пояснений предпринимателя следует, что торговое место состоит из площади занятой оборудованием для производства фотографий и проявки фотопленки и площади, занятой временным стеллажом для образцов реализуемых товаров и рабочего места продавца. При этом свободного доступа посетителей к товарам нет. Обособленных помещений для обслуживания посетителей на арендуемой площади не имеется.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя “площадь торгового зала“, инспекцией представлено не было.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и налоговых санкций при осуществлении предпринимателем розничной торговли.

Доводы управления о необоснованном снижении судом размера налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года с 4 893 рубля 50 копеек до 500 рублей отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные предпринимателем иные доказательства, чем доказательства представленные при принятии решения управлением признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предпринимателя (оказание бытовых услуг населению), в связи с чем уменьшил размер штрафа.

Поскольку статьей 114 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение, до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предпринимателя и соразмерности снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13060/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ