Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А74-1845/07-Ф02-1194/08 по делу N А74-1845/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ответчиками, отказано правомерно, поскольку истица не доказала, что спорное здание было продано по заниженной цене, а спорный договор повлек для нее и (или) акционерного общества какие-либо неблагоприятные последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N А74-1845/07-Ф02-1194/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью “Стройпрестиж“ - Метелкина А.Е. (доверенность от 01.08.2007),

общества с ограниченной ответственностью “ДМ Трейдинг“ - Метелкина А.Е. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А74-1845/07 (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу “Центральный универмаг (ОАО ЦУМ) “Хакасия“, обществам с ограниченной ответственностью “Стройпрестиж“ и “ДМ Трейдинг“ о признании недействительным заключенного между ОАО ЦУМ “Хакасия“ и Ф.И.О. договора от 21.05.2007 купли-продажи здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трофимов В.Н. и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Росрегистрация по Республике Хакасия).

Произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО “Стройпрестиж“ и ООО “ДМ Трейдинг“ на Трофимова В.Н., указанные общества привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Сабецкая Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 января 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 43, 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истицей нарушения ее прав и законных интересов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Стройпрестиж“ и ООО “ДМ Трейдинг“ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Сабецкая Т.А., Трофимов В.Н., ОАО ЦУМ “Хакасия“ и Росрегистрация по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по
правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель обществ “Стройпрестиж“ и “ДМ Трейдинг“ поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом иска является требование акционера о признании недействительной совершенной акционерным обществом крупной сделки, заключенного между ОАО ЦУМ “Хакасия“ (продавцом) и Трофимовым В.Н. (покупателем) - договора от 21.05.2007 купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 127, литера А.

Истица полагает, что указанный договор был заключен в нарушение установленных требований к совершению крупной сделки, имущество было продано по заниженной цене.

В иске было отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что спорная сделка является для ОАО ЦУМ “Хакасия“ крупной, согласно требованиям статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЦУМ “Хакасия“ от 19.05.2007.

Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЦУМ “Хакасия“ недействительным признано не было.

Каких-либо оснований признавать это решение не имеющим юридической силы также не имеется.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица (владеющая 13 акциями ОАО ЦУМ “Хакасия“, что составляет 0,56% от общего количества голосующих акций общества) не доказала, что вышеуказанное здание было продано по заниженной цене и спорный договор повлек для нее и (или) акционерного общества какие-либо неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А74-1845/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 14 января
2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1845/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА