Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А33-10394/07-Ф02-1274/08 по делу N А33-10394/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, так как налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уплаченного НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N А33-10394/07-Ф02-1274/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10394/07 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтехсырье“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным
решения N 18/1307 от 07.05.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция).

Решением от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товара у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Восток-2“, ООО “Бизнес Лайт“, при осведомленности налогоплательщика о недобросовестности этих поставщиков.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность выводов судов о том, что поскольку общество имеет два адреса регистрации, возможно указание любого из этих адресов в счетах-фактурах.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года инспекцией принято решение N 18/1307 от 07.05.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты
штрафа в сумме 22161 рубль 80 копеек. Указанным решением установлено неправомерное предъявление к вычету 262 981 рубля налога на добавленную стоимость, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 110 809 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Камеральной проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных, по мнению инспекции, с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, указаны недостоверные сведения об адресе общества.

Как правильно указал апелляционный суд, неверное указание одной цифры (либо
отсутствие номера офиса) в адресе покупателя (заявителя) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях единственная ошибочная цифра в адресе покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в
одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, на сроки исправления не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Апелляционной суд, оценил дефекты содержания спорных счетов-фактур, как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 37 554 рублей 51 копейка.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура от 18.04.2006 N 343 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что в счете-фактуре отсутствует полное наименование товара.

В данном счете-фактуре наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, что не запрещается законодательством о налогах и сборах, которое факт порочности счета-фактуры связывает с отсутствием наименования товара, а не с указанием наименования в сокращенном виде. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что обозначение “CELLFLEX 7/8“ является полным наименованием товара, инспекцией не доказано обратного.

Таким образом, счет-фактура от 18.04.2006 N 343
оформлена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, она является основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 010 рублей.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 169 798 рублей 79 копеек по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО “Восток 2“, ООО “Бизнес Лайт“ и ООО “Аларм“, указав, что данные предприятия являются проблемными (непредставление налоговой отчетности; отсутствие по юридическому адресу; руководитель является должностным лицом других организаций).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения
учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами сделан верный вывод о том, что установленные инспекцией факты непредставления ООО “Восток 2“, ООО “Бизнес Лайт“ и ООО “Аларм“ налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, оплата за наличный расчет и отсутствие у данных фирм регистрации в отношении используемых контрольно-кассовых аппаратов, осуществление руководителем функций должностных лиц других организаций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10394/07
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ