Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 N А19-14681/07-Ф02-1261/08 по делу N А19-14681/07 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара, так как налоговый орган не доказал обстоятельства, необходимые для привлечения к административной ответственности, а также отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N А19-14681/07-Ф02-1261/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на постановление от 23 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14681/07 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Романчук Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2007 N 1588 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 19.09.2007 N 1588 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент проведения проверки рынок “Багульник“ утратил статус розничного рынка и приобрел статус универсального магазина. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по установке и использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке, что выполнено не было, в связи с чем постановление N 1588 от 19.09.2007 налогового органа о привлечении ИП Романчук Т.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61264 от 24.03.2008, N 61265 от 31.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 налоговой инспекцией с участием сотрудника УММ ОВД по Центральному округу г. Братска проведена проверка выполнения предпринимателем Романчук Т.А. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в торговой точке, принадлежащей ей на праве аренды, расположенной на территории универсального магазина “Багульник“, корпус 6, по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 8.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2007, в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара - печенья со сгущенным молоком в количестве 0,5 кг, стоимостью 72 руб./кг, на сумму 36 рублей.

31.08.2007 налоговой инспекцией составлен протокол N 475-ф об административном правонарушении.

Постановлением от 19.09.2007 N 1588 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины материалами дела подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Из имеющихся в деле материалов следует, что торговля в данном случае осуществлялась продовольственными товарами.

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в вышеназванных торговых объектах не влечет привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 30.12.2006 “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ имеет номер 271, а не 241.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 администрация г. Братска в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 241 от 30.12.2006 “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ протоколом N 2 от 27.06.2007 решила согласиться с предложением по изменению статуса мини-рынка “Багульник“, расположенного по ул. Крупской, 8 на универсальный магазин “Багульник“.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данное решение администрации г. Братска не было опубликовано и не доведено до лиц, у которых в связи с его принятием, изменился правовой статус, и появились дополнительные обязанности, в связи с чем апелляционным судом сделан правомерный вывод
об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предпринимателю предоставлена торговая площадь, расположенная в здании рынка на основании договора N 104 “Оказания услуг по предоставлению торговой площади на крытом рынке “Багульник“ от 19.12.2006, при этом другого договора, заключенного предпринимателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для предпринимателя статус торговой площади не изменился, что давало право предпринимателю в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт“ на освобождение от обязанности применения контрольно-кассовой техники при продаже продовольственных товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные доказательства в виде письма налоговой инспекции и ответа администрации г. Братска, относительно источника опубликования вышеуказанной информации, могут быть исследованы в суде кассационной инстанции не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом исследования и оценки новых доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N 475ф от 31.08.2007, составленного в отношении предпринимателя следует, что факт продажи продовольственной группы товара продавцом Кузьминой Г.А. без применения контрольно-кассовой техники был установлен 27.08.2007 в стационарной торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Крупской 8, универсальный магазин “Багульник“, корпус 6, однако доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя Романчук
Т.А. обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара, является стационарным, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Третьего арбитражного апелляционного суда имеется в виду Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, и это не противоречит материалам дела, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие противоправного деяния, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации. Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 211 признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Другие доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда, кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14681/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА