Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А19-11820/07-16-Ф02-793/08 по делу N А19-11820/07-16 Дело по иску о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества, о применении срока исковой давности, об обоснованности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N А19-11820/07-16-Ф02-793/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

производственного кооператива “Телетон“ - Емельяновой Н.Г. (доверенность от 21.09.2007),

Администрации Ангарского муниципального образования - Лебедева С.А. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Телетон“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2007 года по делу N А19-11820/07-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

производственный кооператив “Телетон“ (ПК “Телетон“) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Ангарского муниципального образования (Администрация), Комитету по
управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2007 Ангарского муниципального образования, о признании права собственности на нежилое помещение третьего этажа здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, 8/8а, общей площадью 410,1 квадратных метров.

Истец отказался от исковых требований к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, а также от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2007 Ангарского муниципального образования.

Решением от 8 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ПК “Телетон“ о признании права собственности на нежилое помещение третьего этажа здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, 8/8а, общей площадью 410,1 квадратных метров отказано.

В части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2007 Ангарского муниципального образования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 8 ноября 2007 года, ПК “Телетон“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПК “Телетон“ пояснила, что кооперативом обжалуется также и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица - акционерного общества открытого
типа “Ангарские телекоммуникационные сети“ (АООТ “АТКС“), а также об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд, полагает заявитель, неправильно применил нормы материального права (статьи 66, 195, 196, 200, 208, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“); не учел представленные истцом доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у АООТ “АТКС“, которое в последующем передало его ПК “Телетон“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2008 года решение суда первой инстанции от 8 ноября 2007 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное помещение было передано ему от АООТ “АТКС“ на основании соглашения об отступном от 07.08.1995, однако ответчик неправомерно включил принадлежащий истцу объект в реестр муниципальной собственности, зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предложил истцу освободить помещение.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд сослался на отсутствие доказательств
принадлежности спорного имущества на праве собственности прежнему владельцу - АООТ “АТКС“, в связи с чем оснований полагать, что спорное помещение перешло в собственность ПК “Телетон“ в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно постановлению мэра г. Ангарска N 2234 от 11.11.1992 “О регистрации акционерного общества открытого типа “Ангарские телекоммуникационные сети“ учредителями общества выступили: Комитет по управлению имуществом г. Ангарска, ПО “Ангарскнефтеоргсинтез“, Ангарский цементно-горный комбинат, Ангарский завод “Химреактивы“, ПО “Китойлес“, ПО “Иркутскэнерго“, предприятие связи и информатики “Россвязьинформ“ Иркутской области, Ангарский завод “Белково-витаминных концентратов“, коммерческий банк “Ангарский“, акционерное общество “Межгорсвязьстрой“, кооператив “Телетон“.

Заключая договор от 01.12.1992 между Администрацией г. Ангарска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (Комитет) и акционерным обществом “Ангарские телекоммуникационные сети“ (Предприятие), Комитет передал Предприятию помещения в виде вклада своей доли в уставный фонд, а Предприятие приняло их по состоянию на 27.11.1992. Пунктом 1.1 договора определено, что величина уставного вклада на момент подписания договора составляет 3325,5 т.р. в виде помещения общей площадью 456 квадратных метров, находящегося по адресу: 8 микрорайон, 8 - 8а (бывший ОРС АУС-16), 3 этаж. Названный договор поименован как договор о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 1.3 данного договора акционерное общество “АТКС“ принимает эти помещения в виде доли Администрации г. Ангарска в уставный фонд общества.

В акте приема-передачи помещений от 01.12.1992 также указано, что помещения 3 этажа здания по адресу: 8 микрорайон, 8 - 8а (бывший ОРС АУС-16), балансовой стоимостью 3325,5 т.р. передаются АО “АТКС“ в виде доли Администрации г. Ангарска
в уставный фонд общества в соответствии с учредительным договором.

На основании названного договора судом сделан вывод о том, что спорное помещение было передано Администрацией г. Ангарска акционерному обществу “АТКС“ не в собственность, а в хозяйственное ведение.

Между тем вывод суда противоречит нормам права, действовавшим в период 1992 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Основ гражданского законодательства СССР и республик, действовавших на момент заключения договора, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных обществ и товариществ; производственных кооперативов; арендных предприятий; коллективных предприятий государственных и других предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения переданным им имуществом учредителей; а также хозяйственных объединений указанных юридических лиц.

Акционерным обществом признается общество, уставный фонд которого разделен на определенное число акций равной номинальной стоимости, несущее ответственность по обязательствам только своим имуществом. Участники акционерного общества (акционеры) несут убытки, связанные с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (статья 19 Основ гражданского законодательства СССР и республик).

В соответствии с пунктами 15, 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590, общество является собственником, в том числе имущества, переданного ему участниками.

Вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определяется совместным решением участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 22 Основ гражданского законодательства СССР и республик предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения,
признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 настоящих Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности. В имуществе такого предприятия могут выделяться вклады его работников. Правовое положение предприятия, основанного на праве полного хозяйственного ведения, определяется законодательными актами о предприятии. Фирменное наименование предприятия включает в себя указание на собственника его имущества.

Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13 от 17.09.1992 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности“ разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что согласно Закону РСФСР “О собственности в РСФСР“ имущество, приобретенное юридическими лицами по основаниям, не противоречащим Закону, принадлежит им на праве собственности (хозяйственные общества и товарищества, кооперативы и иные предприятия, созданные в качестве собственников), либо на праве полного хозяйственного ведения (государственные и муниципальные предприятия, а также иные предприятия, созданные собственником).

Таким образом, возможность закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом законодательством, действовавшим в момент создания АО “АТКС“, не была предусмотрена.

Арбитражным судом обстоятельства учреждения юридического лица - акционерного общества “АТКС“, являющегося прежним владельцем спорного помещения, формирования его уставного капитала не исследовались. Учредительные документы АО “АТКС“ (устав, учредительный договор) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, без исследования данных обстоятельств, выяснения вопроса о том, возникло ли
у АО “АТКС“ право собственности на спорный объект, выбывало ли спорное имущество из собственности и владения АО “АТКС“, которое в последующем передало помещение истцу, суд необоснованно применил исковую давность без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества “АТКС“, о применении срока исковой давности, с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А19-11820/07-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ