Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 N А10-1715/07-Ф02-9945/07 по делу N А10-1715/07 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не доказал, что обстоятельства дела не были ему известны на момент рассмотрения спора, и что имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения данных сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N А10-1715/07-Ф02-9945/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ - Кожевиной А.В. (доверенность от 1 января 2008 года), Бородина В.В. (доверенность от 1 января 2008 года), общества с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ - Тугаринова Г.В. (доверенность от 1 ноября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года по делу N А10-1715/07-Ф02-9945/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (суд кассационной инстанции: Кулаков В.И., Соколова Л.М.,
Воробьева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Распределительные сети“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Бурятэнергосбыт“ о взыскании (уточнив требования) 5816288 руб. 45 коп. денежных средств неосновательно сбереженных вследствие передачи электрической энергии по электрическим сетям истца в поселке Гусиное Озеро и Селенгинский район Республики Бурятия в период с 01.04.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Бурятэнерго“.

Решением от 12 сентября 2007 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод о том, что услуги ответчику по передаче электрической энергии оказывает ОАО “Бурятэнерго“, привлеченное к участию в деле третьим лицом.

Постановлением от 22 ноября 2007 года решение от 12 сентября 2007 года отменено, исковые требования удовлетворены.

24 января 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял следующее постановление:

“Принять отказ от иска ООО “Распределительные сети“ в части взыскания суммы неосновательного обогащения 667 375 руб. 68 коп. за период с 1 апреля по 26 апреля 2006 года.

Постановление от 22 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1715/07 в части взыскания суммы 667 375 руб. 68 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения“.

ОАО “Бурятэнергосбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года по делу N А10-1715/07-Ф02-9945/07 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ОАО “Бурятэнергосбыт“ приводит следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики
Бурятия исковое заявление о взыскании с ООО “Энерготрейд“ части суммы неосновательного обогащения было принято к производству (дело N А10-4781/07) и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 января 2008 года.

В ходе судебного заседания были выявлены новые факты по делу N А10-1715/07: в частности, ответчик (ООО “Энерготрейд“) пояснил, что плата, которую он собрал с ММУП ЖЭУ Гусиное Озеро, была передана им в адрес ООО “Распределительные сети“, в свою очередь ООО “Распределительные сети“ оплатило ООО “Энерготрейд“ только вознаграждение. В качестве обоснования подобной схемы взаимоотношений ООО “Энерготрейд“ был представлен отзыв и договор комиссии от 10.08.2006 (в приложении прилагается). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 данного договора комиссии: пункт 1.1 - комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от его имени за счет комитента сделки по продаже электрической энергии в объеме, согласованном в приложении N 1 к настоящему договору, в точках передачи электрической энергии комитентом, указанных в приложении N 2; пункт 1.2 - по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер; пункт 3.1 - комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру в соответствии с настоящим договором, составляет 40,8% от суммы сделок, совершенных им с покупателями по тарифу на электроэнергию НН, плюс 40,2% от суммы сделок, совершенных им с покупателями по тарифу на электроэнергию СН2, плюс 15,06% от суммы сделок, совершенных им с покупателями по тарифу для сельхозпотребителей и по тарифу для бюджетных организаций.

В судебном заседании представитель ООО “Распределительные сети“ по делу N А10-4781/07 представил отзыв и пояснил, что “вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1715/07
установлено, что между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “Бурятэнергосбыт“ в данный период времени в отсутствие договора сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии в Селенгинском районе Республики Бурятия (в частности, по пос. Гусиное Озеро) (в приложении лист 1, 2 отзыва по делу N А10-4781/07 ООО “Распределительные сети“)“.

Поэтому ООО “Распределительные сети“ поручило ООО “Энерготрейд“ по договору комиссии от 10.08.2006 реализовать часть удерживаемой энергии с целью компенсировать свои затраты, возникающие при передаче электрической энергии ОАО “Бурятэнергосбыт“ (лист 3 отзыва по делу N А10-4781/07 ООО “Распределительные сети“).

Таким образом, при рассмотрении дела N А10-4781/07 согласно договору комиссии от 10 августа 2006 года, ОАО “Бурятэнергосбыт“ стали известны обстоятельства, что ООО “Распределительные сети“ компенсировало свои затраты по передаче электрической энергии за счет вознаграждения по договору комиссии.

Согласно договору комиссии, который свидетельствует о том, что ООО “Распределительные сети“, предъявляя сумму затрат на услуги по делу N А10-1715/07, скрыло от суда тот факт, что часть этих затрат была компенсирована потребителями п. Гусиное Озеро, которые расплатились с ООО “Энерготрейд“.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции (как и апелляционной инстанции) ОАО “Бурятэнергосбыт“ не располагало сведениями о том, что часть объема услуг предъявлялись ООО “Распределительные сети“ в адрес ОАО “Бурятэнергосбыт“ по делу N А10-1715/07, который фактически был оплачен потребителями (приложение N 1 - расчет по потребителям, по выставленным счетам) ООО “Энерготрейд“.

ООО “Распределительные сети“ о факте оплаты своих услуг по делу N А10-1715/07 не заявляло, скрыло от суда данный факт.

По мнению заявителя, факт оплаты потребителями в качестве компенсации затрат ООО “Распределительные сети“, возникших при передаче электрической энергии ОАО “Бурятэнергосбыт“, является
существенным при определении того объема по делу N А10-1715/07, который был предъявлен в адрес ОАО “Бурятэнергосбыт“.

В связи с изложенным, ОАО “Бурятэнергосбыт“ просит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года по настоящему делу отменить.

В отзыве ОАО “Бурятэнерго“ на заявление ОАО “Бурятэнергосбыт“ просит его удовлетворить, отменить постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО “Бурятэнергосбыт“ поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО “Распределительные сети“ указал на необоснованность заявления и просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях
312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленные заявителем документы (исковое заявление ОАО “Бурятэнергосбыт“ от 11.12.07; определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.07 по делу N А10-4781/07; договор комиссии от 10.08.06 с приложениями к нему; дополнительное соглашение от 29.12.06 к договору комиссии от 10.08.06; отзыв ООО “Распределительные сети“ по делу N А10-4781/07) не являются существенным для дела обстоятельством. К тому же, заявитель не доказал, что эти обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения спора и что имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения данных сведений.

Арбитражный суд округа считает, что представленные ОАО “Бурятэнергосбыт“ документы не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.08 по делу N А10-1715/07-Ф02-9945/07 по вновь открывшимся
обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года по делу N А10-1715/07-Ф02-9945/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА