Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А78-5378/05-Ф02-929/07 по делу N А78-5378/05 Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без сохранения вознаграждения оставлен без изменения, поскольку доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N А78-5378/05-Ф02-929/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Гасилова Н.Ф. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-5378/05 (суд первой инстанции: Бронникова И.А., Федорченко Е.А., Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года
муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Кокуй“ (далее - МУП “ЖКХ п. Кокуй“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгих Игорь Сергеевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Долгих И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ п. Кокуй“ без сохранения вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года заявление налоговой службы об отстранении Долгих И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ п. Кокуй“ без сохранения вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отстранить конкурсного управляющего Долгих И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ п. Кокуй“ без сохранения вознаграждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание и не дал правовую оценку решению от 27.08.2007, в соответствии с которым арбитражный управляющий Долгих И.С. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что собрание кредиторов могло утвердить начальную цену и порядок реализации имущества должника без положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет независимого оценщика, тем самым уменьшить срок ведения процедуры не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Необоснованным, по
мнению заявителя, является вывод суда о том, что налоговой службой не приведено обоснований, свидетельствующих о том, каким образом указанные в заявлении нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отразились на правах кредиторов, и подтверждающих возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Долгих И.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года МУП “ЖКХ п. Кокуй“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгих И.С.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Долгих И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ п. Кокуй“ без сохранения вознаграждения на основании решения кредиторов от 18.12.2007.

Данное заявление мотивировано тем, что Долгих И.С. в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 01.10.2006 провел инвентаризацию имущества должника, которое 06.12.2006 оценено независимым оценщиком. Однако согласно заключениям, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Читинской области, отчет независимого оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки. 01.06.2007 конкурсный управляющий заключил договор с другим независимым оценщиком. По результатам оценки имущества данным независимым оценщиком получено положительное заключение. Кроме
того, конкурсным управляющим необоснованно и без согласия кредиторов исключено из конкурсной массы радиационное укрытие, а также имеются расхождения в перечне имущества предложенного к продаже и имущества, оцененного независимым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой службы, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, налоговой службой не представлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим как полномочия по управлению делами должника, так и полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом.

В силу требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий осуществляет следующие функции:

- принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

- анализирует финансовое состояние должника;

- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее
взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

- заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- заявляет отказ от исполнения договоров должника;

- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно установлено Арбитражным судом Читинской области и объективно подтверждается материалами дела, доводы налоговой службы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей об отстранении конкурсного управляющего Долгих И.С. от исполнения обязанностей без сохранения вознаграждения являются необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Читинской области законно и обосновано установил, что заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием)
арбитражного управляющего (статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Долгих И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ п. Кокуй“ без сохранения вознаграждения не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, на что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-5378/05 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-5378/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО