Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А33-7771/07-Ф02-824/08, А33-7771/07-Ф02-743/08 по делу N А33-7771/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об изменении нормативного правового акта, нарушающего антимонопольное законодательство, отказано, поскольку антимонопольный орган правильно квалифицировал необоснованное требование дополнительных документов как препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N А33-7771/07-Ф02-824/08,

А33-7771/07-Ф02-743/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации г. Красноярска - Бочкарева О.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01-12),

индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. - Скрипкина Д.Н. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7771/07 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Администрация
г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными в части решения и предписания от 26.04.2007.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления архитектуры г. Красноярска, АЮЛ “Общественный совет по рекламе“ и индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты проверены на соответствие Федеральному закону “О защите конкуренции“, Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления“.

Постановлением от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 27 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФАС по Красноярскому краю, ИП Валеев Н.В. ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Красноярска и Управление архитектуры г. Красноярска просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11.03.2008 представитель ИП Валеева Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Красноярска приводил доводы в поддержку судебных актов по делу.

Управление архитектуры г. Красноярска, АЮЛ “Общественный совет по рекламе“, УФАС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30
минут 18.03.2008. В судебном заседании присутствует представитель Администрации г. Красноярска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, Администрация г. Красноярска постановлением от 14.11.2006 N 900 утвердила Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, пункт 2.2 которого был проверен УФАС по Красноярскому краю на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Решением антимонопольного органа от 26.04.2007 Администрация г. Красноярска была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части содержания отдельных норм Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска.

Предписанием от 26.04.2007 Администрации г. Красноярска было предписано изменить нормативный правовой акт, нарушающий антимонопольное законодательство.

Администрация г. Красноярска оспорила решение и предписание антимонопольного органа, выданного в отношении исключения пункта 2.2 Положения. Названный пункт устанавливал, что при подаче заявления на выдачу разрешения хозяйствующий субъект (заявитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение рекламной конструкции (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.).

Удовлетворяя заявление Администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания приведенного выше пункта 2.2 Положения следует, что дополнительно запрашиваемые Администрацией документы не противоречат требованиям пункта
12 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ (в редакции, действующей с 09.02.2007). Кроме того, суд посчитал, что антимонопольный орган не исследовал и не устанавливал в действиях Администрации г. Красноярска ограничение (недопущение, устранение) конкуренции. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, установив в полном объеме обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. К заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным владельцем недвижимого имущества.

Согласно пункту 12 статьи 19 названного Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Дополнительные документы, перечисленные в пункте 2.2 Положения, не относятся непосредственно к требованиям и условиям территориального размещения рекламных конструкций, так как представляются для подтверждения прав на имущество лица, давшего согласие на присоединение. Указанная цель прямо изложена в пункте 2.2 Положения.

При таких условиях требование нормативного правового акта о представлении вышеперечисленных документов не основано
на законе.

Кроме того, перечень требуемых документов открыт, что оставляет место для усмотрения органа местного самоуправления и не исключает произвольность его действий при оценке достаточности представленных документов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“).

Из толкования статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При таких условиях, антимонопольный орган правильно квалифицировал необоснованное требование дополнительных документов как препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а, следовательно, установил в действиях Администрации г. Красноярска нарушение требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона “О рекламе“ антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, судебные акты как постановленные при неправильном применении Федерального закона “О защите конкуренции“ и Федерального закона “О рекламе“ подлежат отмене. Следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска.

На основании статьи 110 АПК РФ на Администрацию г. Красноярска следует отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей (государственная пошлина уплачена УФАС по Красноярскому краю платежным поручением N 305 от 30.10.2007), 50 рублей (государственная пошлина уплачена ИП Валеевым Н.В. платежным поручением N 797 от 29.10.2007), а также за
рассмотрение кассационной жалобы 1000 рублей (государственная пошлина уплачена УФАС по Красноярскому краю платежным поручением N 382 от 18.12.2007), 50 рублей (государственная пошлина уплачена ИП Валеевым Н.В. платежным поручением N 286 от 20.07.2007).

Таким образом, следует взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу УФАС по Красноярскому краю 2000 рублей государственной пошлины, с Администрации г. Красноярска в пользу ИП Валеева Н.В. 100 рублей государственной пошлины. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 201, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7771/07 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска о признании недействительными решения от 26.04.2007 и предписания от 26.04.2007 N 012-15-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю следующего содержания:

- исключить из Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска абзац 6 пункта 2.2 “документы и сведения, подтверждающие право на имущество лица, давшего согласие на присоединение“;

- исключить из Положения названную норму в срок до 30 мая 2007 года отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону “О защите конкуренции“, Федеральному закону “О рекламе“.

Взыскать с Администрации г. Красноярска:

- в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 2000 рублей расходов по государственной пошлине;

- в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА