Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А58-1198/07-Ф02-772/08 по делу N А58-1198/07 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N А58-1198/07-Ф02-772/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Щит и Меч“ Кириллова О.Н. (доверенность N 1 от 16 апреля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества финансовой агропромышленной компании “Вилюй“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу N А58-1198/07 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество финансовая агропромышленная компания “Вилюй“ (далее - ОАО ФАПК “Вилюй“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Щит и Меч“ (далее - ООО ЧОП “Щит и Меч“) о взыскании на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 418.350 рублей - сумма основного долга по арендной плате, пени - 2.910 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за июнь, июль и август 2006 года произведена оплата на общую сумму 84.210 рублей, по 28.070 рублей в месяц (платежные поручения N 29 от 1 июля 2006 года, N 38 от 11 августа 2006 года, N 40 от 11 августа 2006 года, квитанция б/н от 12 октября 2006 года). Задолженность ответчика по арендной плате составляет 418.350 рублей.

Определением от 28 мая 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято заявление истца об уточнении исковых требований до 151.180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 132.320 рублей основного долга, 3.860 рублей 80 копеек пени, 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг по охране здания по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45 подтверждается актами, подписанными руководителями организации истца и ответчика, за первый квартал 2006 года на сумму 104.250 рублей, за апрель 2006 года - 34.750 рублей, за май 2006 года - 34.750 рублей, за июнь - август 2006 года
- 104.250 рублей, а также выпиской из книги учета доходов и расходов ООО ЧОП “Щит и Меч“. Письмами от 10 января 2006 года и от 15 января 2006 года стороны согласовали порядок оплаты взаимозачетом, после проведения которого отсутствует задолженность ответчика перед истцом по арендной плате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами взаимных однородных обязательств, по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг. Рассмотрев доводы истца о том, что Михайлов А.А. не имел в спорный период полномочий действовать от имени истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет их, указывает, что Михайлов А.А. исполнял обязанности руководителя истца вплоть до прекращения производства по делу N А58-3526/06. Следовательно, при подписании договора на оказание охранных услуг с ответчиком, при подписании актов приема оказанных услуг и при приеме от ответчика наличных денежных средств в качестве внесения арендной платы Михайлов А.А. действовал как руководитель истца, и его действия породили для истца соответствующие юридические последствия.

ООО ЧОП “Щит и Меч“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы судебный акт, вынесенный по делу N А58-1198/07, принят с нарушением норм материального и норм процессуального права. Нарушен принцип допустимости доказательств, предусмотренный статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Михайлов А.А. не обладал полномочиями с 9 июня 2006 года представлять интересы ОАО ФАПК “Вилюй“, так как был отстранен от занимаемой
должности генерального директора общим собранием акционеров. В подписанных им актах принятия охранных услуг, стороны ссылаются на договор от 1 января 2006 года, тогда как исковые требования основываются на неисполнении договора аренды нежилого помещения N 16 от 1 июня 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 18 октября 2007 года и постановления от 18 декабря 2007 года, принятых по делу N А58-1198/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 июня 2006 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 16, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение на условиях аренды, расположенное на 2 этаже, в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 45, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 АА N 119093. Помещение предоставлено для использования под служебные кабинеты (офисы), общей площадью 116,4 квадратных метров, сроком до 1 июня 2011 года. Согласно приложению N 2 к договору стоимость арендной платы рассчитывается из расчета 600 рублей за 1 квадратный метр, за используемую площадь
в размере 104,7 квадратных метров составляет 62.820 рублей в месяц. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 1 июня 2006 года.

Ответчик не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что производил уплату арендных платежей в размере 28.070 рублей в месяц, так как по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2006 года производился зачет в размере 34.750 рублей в месяц. За период с сентября по ноябрь 2006 года производил уплату арендных платежей новому собственнику помещения - Муттерперл М.Н. В подтверждение ответчик представил в материалы дела копию договора на оказание охранных услуг от 1 января 2006 года, подписанный со стороны истца генеральным директором Михайловым А.А.; акты выполненных работ N 15 от 30 июня 2006 года, N 19 от 31 июля 2006 года, N 28 от 28 августа 2006 года на оказание охранных услуг 2-этажного административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45 за июнь, июль, август 2006 года на сумму 104.250 рублей; копию свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2006 года, согласно которому, на основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 года, гражданину Муттерперл М.Н. принадлежит право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45, общей площадью 141,8 квадратных метров на 1-м этаже N 1 и 2, на 2-м этаже 1-12: копии платежных поручений N 62 от 18 октября 2006 года, N 72 от 29.11.2006, N 32 от 2 апреля 2007 года. Также ответчиком в материалы дела представлены: письмо истца б/н с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 28.900 рублей в счет арендной платы
на расчетный счет ЗАО “Дальневосточная юридическая компания“, письмо без номера и даты в котором генеральный директор ОАО ФАПК “Вилюй“ Игнатьев П.В. просит перечислить арендную плату за апрель, май, июнь 2006 года на счет Вилюйского отдела УФССП по РС(Я), письмо от 15 января 2006 года, в котором истец просит в счет взаимозачетов за аренду помещений уплачивать наличными средствами, письмо от 10 января 2006 года исходящий N 03 об оплате за услуги охраны в счет взаимозачетов за аренду помещений 2-го этажа административного здания по адресу: ул. Ломоносова, 45.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен свидетель - бывший директор ОАО ФАПК “Вилюй“ Михайлов А.А., который подтвердил факт оказания услуг охраны и оплаты взаимозачетом, пояснил, что работал директором ОАО ФАПК “Вилюй“ с августа 2003 года по 6 июня 2006 года, но в связи с принятием 23 июня 2006 года обеспечительных мер по делу N А58-3526/06 в виде запрета Игнатьеву П.В. исполнять функции генерального директора ОАО ФАПК “Вилюй“, исполнял обязанности директора до 4 декабря 2006 года.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по охране подтверждается актами приемки услуг.

Из материалов дела судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлено, что решение об отстранении от должности генерального директора Михайлова А.А. и о назначении директором Игнатьева П.В. принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО ФАПК “Вилюй“ 9 июня 2006 года. Однако ГУП “Вилюй-Инвест“ оспорило данное решение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-3526/06. При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2006 года по указанному делу приняты обеспечительные меры: органам управления ОАО ФАПК
“Вилюй“ запрещено исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК “Вилюй“ 9 июня 2006 года; единоличному исполнительному органу общества, избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК “Вилюй“ запрещено исполнять функции генерального директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента назначения его на эту должность общим собранием акционеров общества.

Следовательно, Игнатьев П.В., назначенный в установленном порядке на должность генерального директора общим собранием акционеров ОАО ФАПК “Вилюй“ является единственным исполнительным органом общества, обладающим правом без доверенности представлять интересы ОАО ФАПК “Вилюй“, совершать сделки от имени общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2006 года
без наличия оснований, в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ приняты обеспечительные меры, в виде запрета единоличному, исполнительному органу ОАО ФАПК “Вилюй“, избранному 9 июня 2006 года на внеочередном общем собрании акционеров исполнять функции единоличного, исполнительного органа - генерального директора ОАО ФАПК “Вилюй“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2006 года отменены определение от 17 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Михайлов А.А. обладал правом восстановления в должности генерального директора, как и правом, приобрести функции единоличного, исполнительного органа ОАО ФАПК “Вилюй“ только при наличии удовлетворенного искового требования государственного унитарного предприятия “Вилюй-Инвест“ к ОАО ФАПК “Вилюй“, открытому акционерного обществу “Якутгазпром“, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ФАПК “Вилюй“ от 9 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2006 года производство по заявленному иску, по делу N А58-3526/06 прекращено.

Поскольку Михайлов А.А. не приобрел право исполнять функции единоличного, исполнительного органа ОАО ФАПК “Вилюй“, ни по результатам рассмотрения дела N А58-3526/06, ни определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер, он не обладал правом с момента отстранения от должности генерального директора без доверенности представлять интересы ОАО ФАПК “Вилюй“.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые по неполно установленным
обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1198/07 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного на основе доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А58-1198/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА