Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 N А58-3333/07-Ф02-233/08 по делу N А58-3333/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, так как приставом-исполнителем начаты исполнительные действия до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N А58-3333/07-Ф02-233/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма “Якутстрой“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А58-3333/07 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная фирма (ОАО АФ) “Якутстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сафонова Э.А. (судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непредставлении в установленный срок копии
постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, непредоставлении времени для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предъявлении официального требования с предупреждением об уголовной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Деловой сезон“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО АФ “Якутстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права (часть 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ процедура исполнения судебного акта, что лишило его права на добровольное исполнение решения суда в срок.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении в установленный срок копии постановления о возбуждении
исполнительного производства в адрес должника, непредоставлении времени для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предъявлении официального требования с предупреждением об уголовной ответственности.

Правовым основанием указаны статьи 9, 13, 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2007 года по делу N А58-2603/06 с ОАО АФ “Якутстрой“ в пользу ООО “Деловой сезон“ взыскано 500 000 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа N 000650 от 22.01.2007 по делу N А58-2603/06 судебным приставом-исполнителем 22.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 20329/2/07. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2007 направлено судебным приставом-исполнителем должнику 11.07.2007, что подтверждается штемпелем на конверте. Согласно почтовому уведомлению N 90704 ОАО АФ “Якутстрой“ получило указанное постановление 16.07.2007.

29.05.2007 судебный пристав-исполнитель вручил ОАО АФ “Якутстрой“ официальное требование с предупреждением об уголовной ответственности, которым обязал должника в трехдневный срок со дня получения данного требования исполнить решение суда и дать письменный ответ об исполнении. В официальном требовании указано, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя будут применены штрафные санкции, предусмотренные статьями 85, 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Должник был предупрежден об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководитель - об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущены нарушения части 1 статьи 4, частей 3,
4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Судебным приставом-исполнителем начаты исполнительные действия до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда должником. Следовательно, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2007 года и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, основывал свои выводы на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Суд признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Вместе с тем, последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора в отношении должника судебный пристав-исполнитель не применил.

До получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимались.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что официальное требование с предупреждением об уголовной ответственности носит информационный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2007 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника 11.07.2007, то есть в нарушение установленных законом сроков.

Направленное судебным приставом-исполнителем должнику официальное требование с предупреждением об уголовной ответственности от 29.05.2007 не может расцениваться исключительно как документ информационного характера, поскольку содержит не только предупреждение о привлечении к административной и уголовной ответственности, но и требование в трехдневный срок исполнить решение суда и дать письменный ответ об исполнении.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению официального требования с предупреждением об уголовной ответственности, а также несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не согласуются с положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно части 1 статьи
4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении времени для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предъявлении официального требования с предупреждением об уголовной ответственности, являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Проверенное по доводам кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года суд кассационной инстанции находит необоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2007 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А58-3333/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2007 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ