Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 N А19-14034/07-43-Ф02-297/08 по делу N А19-14034/07-43 Решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными сопроводительными документами отменено, так как суд не проверил, соблюден ли административным органом порядок привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N А19-14034/07-43-Ф02-297/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Бриз“ - Бросова Д.В. (доверенность от 24.09.2007),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Непомнящих Т.В. (доверенность от 26.12.2007 N 11/105),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бриз“ на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14034/07-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю.,
Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бриз“ (далее - ООО “Бриз“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Бриз“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статей 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, неправильного применения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Бриз“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 11.09.2007 должностными лицами ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО “Бриз“ отделе магазина, расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топкинский (конечная остановка автобуса N 27).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции двух наименований, на которую на момент проверки в разделе “Б“ справки к
грузовой таможенной декларации отсутствует подпись руководителя ООО “Бриз“ и печать организации-покупателя. Составлен акт от 11.09.2007 N 375.

12.09.2007 должностным лицом административного органа в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 107. Справка к грузовой таможенной декларации с оформленным надлежащим образом разделом “Б“ (наличие подписи и печати ООО “Бриз“) была представлена в административный орган 12.09.2007, что подтверждается приложением от 12.09.2007 к акту проверки от 11.09.2007 N 375.

18.09.2007 постановлением о назначении административного наказания N 107 ООО “Бриз“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании названного постановления незаконным и его отмене, суд двух инстанций исходил из того, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда первой и апелляционной инстанций сделан при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в связи с чем не является обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 210 АПК РФ суд не проверил, соблюден ли порядок привлечения общества к административной ответственности (извещено ли общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Из постановления о назначении административного наказания от 18.09.2007 N 107 не видно, участвовал ли законный представитель общества при рассмотрении дела о привлечении ООО “Бриз“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “Бриз“ о времени и месте рассмотрения дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, суду необходимо проверить правильность квалификации действий общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. Из пункта 6 названных Правил следует, что раздел “Б“ справки *** при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Общество представило административному органу на момент проверки справки к грузовой таможенной декларации, в разделе “Б“ которых отсутствовали подпись руководителя ООО “Бриз“ и печать организации-покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной
декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ охватывает не только отсутствие справки к товаротранспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление, поскольку названная справка относится к товаротранспортным документам.

Из части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях суду для решения вопроса о правильности квалификации действий общества следовало проверить, образует ли отсутствие на момент составления акта проверки от 11.09.2007 надлежаще оформленных справок объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соблюден ли порядок привлечения общества к административной ответственности, а также правильность квалификации действий ООО “Бриз“ по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14034/07-43 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА