Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 N А19-11334/07-51-Ф02-737/08 по делу N А19-11334/07-51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, предложения уплатить данный налог и пени удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N А19-11334/07-51-Ф02-737/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промышленная техника“ генерального директора Петшик А.Н. (паспорт), Разманова К.В. (доверенность от 10.01.2008), ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Смага Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50989),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-11334/07-51 (суд первой
инстанции: Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промышленная техника“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1, пункта 2, подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 11251 от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара; представленные товарные накладные оформлены без заполнения обязательных реквизитов; обществом не представлена транспортная железнодорожная накладная; счета-фактуры и товарные накладные содержат разные адреса грузополучателя; оказание налогоплательщиком услуг медицинской сестры, уборщицы и установщика торгового оборудования с учетом времени их исполнения в реальной действительности невозможно; из товарных накладных и счетов-фактур следует, что товар поставлен из города Новосибирска, при этом налогоплательщиком указано в пояснениях о том, что товар поставлен из г. Иркутска; счета-фактуры от ООО “Сибвест“ подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим отношения к деятельности общества; лицо, распоряжающееся счетом общества, штатным сотрудником ООО “Сибвест“ не является, деньги обналичивает за определенное вознаграждение; ООО “Сибвест“ представляется отчетность без показателей, организация не имеет имущества, работников для совершения хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает судебные акты
законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по исчислению налога на добавленную стоимость за август 2006 года. По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение N 11251 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 756 рублей 40 копеек, об уплате налоговой санкции, НДС в размере 163 782 рубля, и начисленных пеней в размере 12 922 рубля.

Считая, что данное решение в указанной части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Сибвест“, указан почтовый адрес грузополучателя в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000. Ненадлежащее исполнение поставщиком своих налоговых обязанностей не влияет на право применения налоговых вычетов.
Доводы инспекции о наличии несоответствия сведений счета-фактуры N 000216 от 03.08.2006 сведениям счета-фактуры от 31.07.2006, выставленного налогоплательщиком в адрес ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“, и об отсутствии реальности сделки, не основаны на законе. Налогоплательщиком подтверждено оприходование товара товарными накладными формы ТОРГ-12, составленными в соответствии с требованиями альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998. Налоговым органом не доказано, что доставка товара поставщиком осуществлялась из г. Новосибирска. Объяснение от Довидайтих А.А. отобрано за рамками камеральной проверки и не отвечает требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством. Те обстоятельства, что поставщик не имеет основных, транспортных средств, технического персонала, не представляет отчетность, не находится по реквизитам адреса государственной регистрации не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты налогоплательщиком. Налогоплательщик не обязан представлять товарно-транспортные накладные, так как обязанность по доставке товара в соответствии с договором поставки возложена на поставщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из
пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для осуществления вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Вместе с тем налоговая инспекция не освобождается от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно решению инспекции N 11251 от 13.07.2007, основаниями для отказа в возмещении налоговых вычетов послужили: отсутствие в товарных накладных ФИО, наименования должностей, номеров и дат выдачи доверенностей лиц, получивших товар, массы груза “нетто“ и “брутто“, даты отпуска товара; отсутствие в
актах выполненных работ ФИО, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание счетов-фактур, выставленных ООО “Сибвест“, лицом, отрицающим свое участие в деятельности общества; ООО “Сибвест“ не имеет основных и материальных средств для совершения хозяйственных операций, деятельность общества состоит из деятельности одного человека - единоличного исполнительного органа, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет поставщика носит транзитный характер.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, приемные акты, договора, платежные поручения.

Судом исследованы и оценены представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сделан вывод о том, что обществом правомерно заявлены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом при исследовании счетов-фактур установлено, что адреса грузополучателя и покупателя заполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства N 914 от 02.12.2000.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат данные о массе нетто груза, позволяют установить содержание хозяйственной операции и момент оприходования товара, а также лиц, принимавших товар. Указание массы брутто товара не является обязательным условием для постановки товара на учет, кроме того, инспекцией не доказано, что товар поставлялся поставщиком в какой-либо таре.

Также обществом представлены акты приемки выполненных работ, которые в соответствии с требованиями статьи пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ содержат информацию о выполненных работах (услугах), в том числе наименовании, единицах измерения, цене, содержат подписи исполнителя и заказчика, скреплены печатями организаций, что позволяет идентифицировать оказанные услуги.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара.

Довод
налоговой инспекции об обоснованности отказа в вычете в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не основан на законе, так как поставка товара осуществлялась ООО “Сибвест“. Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12, являются в соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 самостоятельным документом, на основании которого товар принимается на учет.

Также судом правомерно не приняты доводы инспекции о невозможности отгрузки на основании договора поставки N 138 от 07.12.2005 из г. Новосибирска в г. Иркутск, так как из условий этого договора не следует, что поставка товара будет осуществляться из города Новосибирска в г. Иркутск.

Актом выполненных работ от 31.07.2006, составленным в г. Иркутске, подтверждается исполнение налогоплательщиком договора N 05 от 01.01.2006, заключенного с ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“. При этом налоговой инспекцией не доказана невозможность исполнения услуг, предусмотренных данным договором. Ссылка инспекции на оказание такого же рода услуг со стороны ООО “Сибвест“ не имеет правового значения, так как ООО “Сибвест“ и ООО “Торговый дом “Промышленная техника“ осуществлены разные хозяйственные операции.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции со ссылкой на объяснения Довидайтих А.А. о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным
доказательством.

В этой связи суд правильно указал, что объяснения Довидайтих А.А., в которых он отрицает свое отношение к ООО “СибВест“, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа в этой части, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля, а само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания этого факта действительным.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения, Довидайтих А.А. отрицает свое отношение к ООО “Компания “ДАФ-Трейд“, а не к ООО “СибВест“.

Довод о транзитном характере движения денежных средств также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности ООО “Торговый дом “Промышленная техника“, исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены ООО “Торговый дом “Промышленная техника“.

Ссылка налоговой инспекции на объяснения Данилова Д.С., уполномоченного распоряжаться расчетным счетом ООО “СибВест“, сама по себе без представления доказательств фиктивности произведенных ООО “Сибвест“ хозяйственных операций, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что поставщик налогоплательщика не мог осуществлять хозяйственные операции с ООО “Торговый дом “Промышленная техника“, так как не имел основных и транспортных средств, численности работников, основаны только на данных налоговой отчетности и без предоставления конкретных доказательств фиктивности произведенных поставщиком операций не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким
образом, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных совместных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-11334/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА