Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А78-1832/07-С2-27/97-Ф02-619/08 по делу N А78-1832/07-С2-27/97 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения госоргана о предоставлении в аренду земельного участка отказано, поскольку установленный законодательством трехмесячный срок обжалования оспариваемого распоряжения заявителем пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N А78-1832/07-С2-27/97-Ф02-619/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании: от Администрации городского поселения “Хилокское“ представителя Кузнецова С.В. (доверенность от 21.01.2008); гражданина Талтыбаева С.Б. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ на постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1832/07-С2-27/97 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Администрация городского поселения “Хилокское“ (Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации муниципального района “Хилокский
район“ Читинской области (Администрация района), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Администрации района от 16.08.2006 N 417-р о предоставлении Татлыбаеву С.Б. в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:20:120220:0045.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Читинской области привлечены муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (МУП “РЭП ЖКХ“), прокуратура Читинской области.

Решением от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП “РЭП ЖКХ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок обжалования оспариваемого распоряжения Администрацией поселения не пропущен, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым распоряжением из предписания прокурора от 27.12.2006, полученного по факсу 10.01.2007.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил точную дату начала течения срока обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого распоряжения и дату его окончания.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района не согласилась с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения в полном объеме согласилась с доводами заявителя и поддержала его требования.

В судебном заседании представитель Администрации поселения
поддержал указанную позицию и просил кассационную жалобу удовлетворить.

Татлыбаев С.Б. в судебном заседании возразил доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 1 от 23.04.2004 гражданин Фурга И.С. продал в пользу МУП “РЭП ЖКХ“ объект незаконченного строительства по адресу: г. Хилок, ул. Октябрьская, 4, который впоследствии был продан со стороны МУП “РЭП ЖКХ“ гражданину Татлыбаеву С.Б. по договору от 23.05.2006.

16.08.2006 распоряжением Администрации района N 417-р Татлыбаеву С.Б. предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 360 дней земельный участок, площадью 1466 кв.м, с кадастровым номером 75:20:120220:0045, расположенный по адресу: Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Октябрьская, 4, для строительства, обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным распоряжения Администрации района от 16.08.2006 N 417-р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией района при вынесении оспариваемого распоряжения требований, установленных статьями 22, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом
Читинской области от 19.05.2004 N 549-ЗЧО “Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования оспариваемого распоряжения, а также нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Администрация поселения обратилась в прокуратуру Читинской области с заявлением о проверке законности принятия распоряжения от 16.08.2006 N 417-р, по результатам рассмотрения которого прокуратурой было вынесено предписание от 27.12.2006 в адрес главы Администрации района об устранении нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что установленный законодательством трехмесячный срок обжалования оспариваемого распоряжения заявителем пропущен, поскольку с требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения заявитель обратился только 05.04.2007, в то время как о нарушении указанным распоряжением его прав и законных интересов заявителю было известно до вынесения предписания от 27.12.2006, поскольку обращаясь в прокуратуру с заявлением о проверке законности принятия распоряжения N 417-р от 16.08.2006, Администрация не могла не знать о его существовании.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Татлыбаев С.Б., которому оспариваемым распоряжением был передан в аренду земельный участок и о правах которого было вынесено решение, к участию в деле привлечен не был, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение
суда от 6 августа 2007 года подлежащим отмене и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1832/07-С2-27/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.А.ПЕРВУШИНА