Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А29-13377/2005-2э При несогласовании в договоре аренды условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор считается незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А29-13377/2005-2э

08 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Низамутдиновой С.И. (доверенность от 23.01.2008)

от ответчика: Малкова В.О. (директор), Островского А.Б. (доверенность от 07.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2008 года по делу N А29-13377/2005-2э, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Электронные системы“

о взыскание арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электронные системы“ (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2005 по 01.10.2005 и платы за оказание коммунальных услуг в размере 16494 рубля с учетом пени в сумме 1427 рублей, итого 17921 рубль.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик за период с марта 2005 года не вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги за пользование нежилым помещением (гаражным боксом) на основании договора аренды производственного помещения от 01.08.2004.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Определением от 16.02.2006 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 12.10.2007 суд удовлетворил заявление истца о пересмотре определения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о прекращении производства по делу отменил.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 6633 рублей арендной платы, от иска в части взыскания процентов и пени отказался.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал, считал, задолженность перед истцом отсутствует.

Решением от 22.04.2008 в части взыскания 11288 рублей производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

В решении суд, применив нормы пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами является незаключенным.

Не согласившись с решением от 22.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
направить дело на пересмотр на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами является незаключенным; ссылается на отсутствие между сторонами разногласий по предмету договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, возникшей за период с апреля по июнь 2005 года по счетам-фактурам N 91 от 26.04.2005, N 118 от 23.05.2005, N 140 от 26.06.2005 из договора временной аренды производственных помещений (гаражный бокс N 27) от 01.08.2004 (копия данного договора имеется в деле).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.08.2004 арендодатель (заявитель, ООО “Ухтагражданстрой“) обязуется предоставить арендатору (ответчик по делу, ООО “Электронные системы“) в аренду производственные помещения (гаражный бокс) для стоянки и места для технического обслуживания и ремонта, расположенные по адресу: Береговая, 5а, для использования в качестве гаража для стоянки и ремонта автомашин сроком на 11 месяцев с 01.08.2004 по 01.07.2005. В пункте 4 договора установлены условия о внесении арендатором арендной платы в размере 2221 рубля плюс налог на добавленную стоимость, а также оплате коммунальных услуг в размере 487 рублей.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2004 арендатору передано одно место в производственном
помещении (гаражном боксе N 27); площадь фактически предоставленного в пользование помещения в акте не указана (л.д. 6 т. 1).

Письмом от 22.09.2005 N 106 заявитель потребовал от ответчика возврата гаражного бокса N 27, а также оплаты предъявленных счетов до 01.10.2005 (л.д. 9 - 10 т. 1).

Поскольку требование об оплате не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела в копиях договор аренды от 01.08.2004 (л.д. 5 т. 1), акт сдачи-приемки от 01.08.2004, поэтажный план здания (л.д. 90 т. 1), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет указанного договора аренды не был его сторонами согласован надлежащим образом, т.к. номер гаражного бокса по договору аренды не соответствует номеру фактически переданного помещения по поэтажному плану здания; данный план с выделенным на нем помещением N 5 сторонами в качестве приложения к договору аренды не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, договор временной аренды производственных помещений (гаражный бокс N 27) от 01.08.2004 в виду его незаключенности не может служить основанием для возникновения между сторонами арендных отношений, в силу чего основанные на его условиях требования по иску не подлежали удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих доводов по делу указывал на отсутствие задолженности за пользование помещением, в
подтверждение чего ссылался на договор о проведении зачета взаимных требований от 26.06.2005 (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2008 года по делу N А29-13377/2005-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Ухтагражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.А.ГУРЕЕВА