Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 N А33-7002/07-Ф02-498/08 по делу N А33-7002/07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N А33-7002/07-Ф02-498/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7002/07 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “АЯН“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (ОАО
“РЖД“) о взыскании 119 780 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 51 620 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года решение от 26 сентября 2007 года изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 93 096 рублей 80 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционным судом - статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неосновательно списанных с лицевого счета истца в ТехПД филиала ОАО “РЖД“ Красноярской железной дороги“ денежных средств в сумме 119 780 рублей 38 копеек.

Основанием иска указано необоснованное списание спорной суммы.

В обоснование права требования истец представил претензию, ответ на
претензию, расчет суммы иска, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные, накопительные ведомости, счета-фактуры.

При этом истец указал, что в период с 15 апреля 2006 года по 1 декабря 2006 года ответчик необоснованно списал с его лицевого счета в ТехПД 155 551 рубль 14 копеек - затраты по оформлению документов, завершающих процедуру внутреннего таможенного транзита, в том числе: за пользование вагонами - 39 968 рублей 60 копеек, сбор за подачу/уборку вагонов - 36 396 рублей 80 копеек, за хранение грузов в зоне таможенного контроля - 22 979 рублей, за закрытие процедуры доставки - 23 728 рублей 14 копеек, НДС на указанные суммы 23 728 рублей 14 копеек.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанной суммы. Ответчик признал претензию на сумму 61 144 рубля 37 копеек. Однако возвратил на счет истца только сумму 35 770 рублей 76 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО “АЯН“ в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ОАО “РЖД“ заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям до 22 мая 2007 года, а также о неурегулировании спора в претензионном порядке в отношении требований по возврату неосновательного обогащения по части ведомостям подачи и уборки вагонов и накопительным ведомостям.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что простой вагонов на 28 пути станции Абакан связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их
простоя при указанных обстоятельствах, а также сборы не могут быть взысканы с грузополучателя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и неурегулировании спора в претензионном порядке, суд первой инстанции признал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы 68 159 рублей 59 копеек, а в отношении суммы 39 922 рубля 9 копеек срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму 51 620 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном списании ответчиком со счета истца спорной суммы.

В то же время апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в иске в сумме 41 476 рублей 1 копейки, поскольку отсутствовали основания считать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы пропущен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

Как следует из материалов
дела, простой вагонов на 28 пути станции Абакан связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность завершить процедуру внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном случае простой вагонов на 28 пути станции Абакан связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузополучателя.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в
один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает сроки предъявления претензий и момент начала исчисления сроков. При спорных правоотношениях срок для предъявления претензии исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Поскольку заявлено требование о необоснованном списании со счета истца денежных средств, срок для предъявления требования в суд исчисляется с момента списания денежных средств.

Исковые требования заявлены за период с 15 апреля 2006 года по 1 декабря 2006 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 17 мая 2007 года.

Апелляционный суд с учетом требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно признал, что за период с 15 апреля по 15 мая 2007 года срок исковой давности пропущен. Учитывая, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска на сумму 41 476 рублей 1 копейки, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 5 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7002/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА