Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 N А78-4433/07-С2-27/182-Ф02-426/08 по делу N А78-4433/07-С2-27/182 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о расторжении договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду не для целей строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N А78-4433/07-С2-27/182-Ф02-426/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Алексеевой М.Г. (доверенность от 21.02.2008); от закрытого акционерного общества “Гидроспецстрой“ представителей Золотарева В.А. (доверенность от 25.02.2008), Масюковой К.А. (доверенность от 29.10.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 19 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4433/07-С2-27/182 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Гидроспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
заявлением к Администрации городского округа “город Чита“ (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения мэра г. Читы от 15.06.2007 N 1699 “О признании утратившим силу распоряжения главы Администрации города Читы N 545 от 30.07.1992“; расторжении договора аренды земельного участка N 170 от 20.09.1993; предоставлении земельного участка в аренду Березину И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Березин И.В., общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Изыскатель“.

Решением от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 19 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части признания незаконными пунктов 5, 6 оспариваемого распоряжения, как не соответствующих Земельному кодексу Российской Федерации; возложения обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Гидроспецстрой“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19 декабря 2007 года отменить, оставить без изменения решение от 16 октября 2007 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель и ЗАО “Гидроспецстрой“ обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для различных целей, в связи с чем процедура Ф.И.О. В соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, предпринимателем подано заявление о предоставлении
спорного земельного участка для хранения и складирования железобетонных изделий с приложением проекта границ, с указанием испрашиваемого права и местоположения участка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав ЗАО “Гидроспецстрой“, в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка Березину И.В. в нарушение пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Администрации отказа ЗАО “Гидроспецстрой“ в предоставлении земельного участка не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Березин И.В. обратился в Администрацию с заявлением от 03.05.2007 входящий номер 6031 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая. 03.05.2007 ЗАО “Гидроспецстрой“ также обратилось с заявлением в Администрацию о выделении земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая.

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 20.09.1993 N 170 испрашиваемый участок передан Администрацией в аренду открытому акционерному обществу
(ОАО) “Специализированных строительно-монтажных работ“. 15.04.2007 указанный договор расторгнут.

Пунктом 5 распоряжения мэра г. Читы от 15.06.2007 N 1699-р спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Березину И.В. сроком на три года для обслуживания и использования базы для складирования и хранения железобетонных изделий.

Распоряжением мэра г. Читы от 10.07.2007 N 1968-р предварительно согласован для ЗАО “Гидроспецстрой“ испрашиваемый земельный участок, утвержден акт выбора земельного участка.

ЗАО “Гидроспецстрой“ обратилось с заявкой о межевании указанного земельного участка к ООО “Изыскатель“, которое письмом от 17.07.2007 N 193 сообщило обществу о невозможности исполнения заявки на межевание земельного участка, поскольку данный участок стоит на кадастровом учете под номером 75:32:030609:0075 и зарегистрирован за предпринимателем Березиным И.В.

Заявитель, полагая, что распоряжение мэра г. Читы от 15.06.2007 N 1699-р нарушает его права и законные интересы, не соответствуют требованиям земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и порядком, установленным Положением о предоставлении земельных участков в аренду на территории г. Читы, ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду не для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал незаконными пункты 5, 6 оспариваемого распоряжения, исходя из того, что спорный земельный участок выделен предпринимателю с нарушением статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих приоритетное право предпринимателя на предоставление ему спорного земельного участка в аренду, в материалах дела не имеется; законные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса
Российской Федерации отсутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.

Из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных
участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

Как установлено судами двух инстанций и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, предприниматель Березин И.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания и использования производственной базы для хранения железобетона, то есть для целей, не связанных со строительством.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок выделен предпринимателю с нарушением статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства, суд кассационной инстанции находит неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, установленным статьями 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку спорный земельный участок, несмотря на его предварительное согласование от 10.07.2007, не мог быть выделен обществу ввиду его предоставления предпринимателю 15.06.2007. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об исключительном праве общества на предоставление спорного земельного участка в аренду, а также доказательства, подтверждающие отказ Администрации в предоставлении ЗАО “Гидроспецстрой“ земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на распоряжение мэра г. Чита от 10.07.2007 N 1968-р о предварительном согласовании ЗАО “Гидроспецстрой“ места размещения испрашиваемого земельного участка, поскольку данное распоряжение было вынесено после принятия оспариваемого распоряжения от 15.06.2007.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В связи с оставлением в силе принятого по делу решения расходы предпринимателя Березина И.В. по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежит отнести на Администрацию городского округа “город Чита“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4433/07-С2-27/182 отменить, решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации городского округа “город Чита“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ