Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 N А74-1295/07-Ф02-501/08 по делу N А74-1295/07 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос об обоснованности заявленных требований и не разрешил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N А74-1295/07-Ф02-501/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Белякова О.В. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А74-1295/07 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кожухарь Вячеслав Владимирович (предприниматель Кожухарь В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель Мулагалиева И.Ф.) о взыскании 808 200
рублей, в том числе 720 000 рублей неосновательного обогащения, 88 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2007 года решение отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Кожухаря В.В. в пользу предпринимателя Мулагалиевой И.Ф. взыскано 27 000 рублей неосновательного обогащения, 3 126 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 458 рублей 94 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Кожухарь В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Заявитель считает вывод апелляционной инстанции о том, что перечисленная по платежному поручению N 9 от 01.03.2006 денежная сумма в размере 500 000 рублей была принята ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006 не соответствующим действительности и противоречащим положениям статей 160, 161, 162, 410, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 26 февраля 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако предприниматель Мулагалиева И.Ф. своих представителей в
судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя Кожухаря В.В., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 9 от 01.03.2006 истец перечислил ответчику 720 000 рублей, указав в качестве основания платежа: “пополнение счета“.

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие обстоятельства.

В феврале 2006 года между предпринимателями Кожухарем В.В. и Мулагалиевой И.Ф. велись переговоры по поставке профессиональной косметики для волос и сопутствующих товаров, по результатам которых истец передал ответчику договор поставки товара, спецификацию к нему, а также платежным поручением от 01.03.2007 N 9 перечислил предоплату за товар в сумме 720 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик переданный ему экземпляр договора поставки не подписал, товар не поставил и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения предпринимателя Мулагалиевой И.Ф. за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая, что размер неосновательного обогащения ответчика равен 27 000 рублям с учетом того, что 500 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006, а 193 000 рублей - составили стоимость поставленного истцу предпринимателем Мулагалиевой И.Ф. товара.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения спора, не соответствуют материалам дела, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2006 между предпринимателем Кожухарем В.В. (покупатель) и предпринимателем Мулагалиевой И.Ф. (продавец) подписан договор купли-продажи предприятия N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя действующий бизнес по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салона красоты в указанном в пункте 4 договора составе.

Стоимость продаваемого предприятия составила 2 802 865 рублей 34 копейки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 названного договора на дату его заключения в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 рублей. В срок до 31 мая 2006 года покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей. Оставшиеся 1 302 865 рублей 34 копейки покупатель выплачивает в срок до
2 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Мулагалиева И.Ф. пояснила, что из полученных ею 720 000 рублей, 500 000 рублей были приняты в качестве предоплаты по договору купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006, что отражено в пункте 3.3.1 названного договора.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, однако не учел следующее.

Из содержания платежного поручения N 9 от 01.03.2006 не усматривается, что денежная сумма в размере 720 000 рублей была перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006. Иных доказательств, позволяющих соотнести сумму, перечисленную платежным поручением N 9 от 01.03.2006, с договором купли-продажи предприятия в материалах дела не содержится.

Более того, в пункте 3.3.1 договора купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006 отражено, что на дату его заключения в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 рублей, однако ссылка на платежное поручение N 9 от 01.03.2006 в тексте договора отсутствует.

Никакие письменные соглашения о зачете 500 000 рублей, перечисленных по указанному платежному документу в счет оплаты по договору от 31.03.2006, в материалы дела не представлены.

Таким образом, стороны установили, что на дату заключения договора условие о внесении покупателем предоплаты в сумме 500 000 рублей исполнено, в связи с чем требование апелляционного суда о предоставлении доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей
необоснованно.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что 500 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи предприятия N 1 от 31.03.2006, сделан при отсутствии доказательств.

Согласно пояснению ответчика он также поставил истцу товар на общую сумму 193 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1042 от 04.03.2006 и N 1043 от 13.03.2006, подписанными предпринимателем Кожухарем В.В. и предпринимателем Мулагалиевой И.Ф.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - накладных на получение товара N 1042 от 04.03.2006 и N 1043 от 13.03.2006.

Определением от 19 сентября 2007 года удовлетворено заявление предпринимателя Кожухаря В.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 784 от 27.09.2007 подписи от имени Кожухаря В.В. в накладных N 1042 от 04.03.2006 и N 1043 от 13.03.2006 выполнены Кожухарем В.В.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы было отклонено.

Между тем, как следует из содержания заключения эксперта N 784 от 27.09.2007, исследованию подвергалась только подпись в накладной N 1042 от 04.03.2006, описание исследования экспертом подписи в накладной N 1043 от 13.03.2006 в заключении отсутствует.

При таких условиях арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной почерковедческой экспертизы, допустив нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного проверить обоснованность заявленных требований, разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, проверить правильность и обоснованность начисления денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А74-1295/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА